«В результате проверки»

 Решение суда стало итогом долгого судебного разбирательства, инициированного Рязанской природоохранной прокуратурой. О значении и предыстории мы побеседовали со старшим помощником природоохранного прокурора области Ириной Артюшатской.

— Ирина Викторовна, когда и по какому поводу природоохранная прокуратура начала проверки нефтезавода, которые привели к такому решению Тульского арбитражного суда?

— Проверку РНПК мы провели в 2013 году по факту обращений граждан на состояние атмосферного воздуха в поселке Турлатово и микрорайоне Дашково-Песочня. Жители обращались не только к нам, но и во все контролирующие природоохранные службы, в правительство области, к губернатору. Мы провели совещания с представителями контролирующих служб и сделали вывод о том, что на эти районы оказывают негативное воздействие очистные сооружения РНПК, которые являются источником выбросов сероводорода. Данный факт был установлен, в частности, на основании данных передвижной экологической лаборатории Министерства природопользования и экологии Рязанской области и лаборатории администрации Рязани, с помощью которых осуществляется постоянный контроль за состоянием воздуха в различных районах. В Турлатове были зафиксированы превышения предельно-допустимых концентраций по сероводороду до 27 раз и выше, в связи с чем принято решение организовать прокурорскую проверку с привлечением специалистов различных служб. Были произведены неоднократные выезды представителей прокуратуры на территорию предприятия с лабораторией ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», отобраны пробы на тех объектах, которые специалисты назвали возможными источниками выбросов – установках механической и биологической очистки цеха № 20 РНПК.

В результате были зафиксированы превышения по сероводороду и возбуждено административное производство по данному факту. Постановление было направлено в управление Росприроднадзора по Рязанской области на рассмотрение по существу. Росприроднадзор признал организацию виновной и наложил штраф в размере 80 тысяч руб. РНПК не согласилась с этим решением и обжаловала его в арбитражном суде Рязанской области.

— Как РНПК аргументировала свою позицию?

— Предприятие не признало себя виновным в превышениях, поскольку на его очистные сооружения поступают стоки города. По их мнению, ответственность за выбросы должен нести «Водоканал». На очистные сооружения поступают стоки, не только РНПК, но нефтезавод получает за это деньги и предприятие несет все связанные с этой деятельностью коммерческие риски. Очистные сооружения – собственность нефтезавода, которая находится на ее территории, обслуживание и все производственные процессы осуществляют только работники компании. Также именно это предприятие имеет разрешение на выброс загрязняющих веществ в воздух, установлены нормативы, которые оно обязано соблюдать на каждом источнике выбросов. При этом нормативы не соблюдаются, значит, предприятие нарушает условия действия разрешительной документации.

— Какое именно решение принял арбитражный суд Рязанской области?

— Дело рассматривалось в суде порядка семи месяцев. Рязанский арбитражный суд принял решение признать постановление управления Росприроднадзора по Рязанской области незаконным на том основании, что в действиях РНПК отсутствует вина. Суд посчитал, что меры, которые принимает предприятие в сфере воздухоохранной деятельности, достаточны. Достаточной мерой суд посчитал переписку РНПК с «Водоканалом» о качестве стоков.

— То есть тот факт, что нефтезавод является источником выбросов не отрицал и рязанский суд?

— Да. Данное решение суда было обжаловано природоохранной прокуратурой в вышестоящей инстанции – в 20-м арбитражном апелляционном суде Тулы. Наша апелляция была рассмотрена 18 июня, суд отменил решение Рязанского арбитражного суда от 28 апреля по данному делу и в удовлетворении требований РНПК об отмене постановления Росприроднадзора отказал. При этом суд отметил в своем постановлении, что усматривает в действиях РНПК существенную угрозу охраняемым общественным интересам, связанным с использованием и охраной атмосферного воздуха.

— Насколько нам известно, это не единственное дело в отношении РНПК, которое было возбуждено природоохранной прокуратурой.

— Конечно, этих дел несколько. В 2013 году в ходе проверки также были исследованы производственные стоки, которые поступают непосредственно с РНПК на очистные сооружения. Выяснилось, что содержание сульфидов в этих стоках превышает норму в 20-40 раз. Согласно информации, представленной специалистами Росприроднадзора, именно сульфиды в стоках, соединяясь с кислородом, становятся источником выбросов сероводорода. По этому нарушению прокуратурой было возбуждено административное производство в отношении РНПК за нарушение правил эксплуатации водоохранных сооружений. Постановление направлено в Роспприроднадзор, ведомством принято решение о признании нефтезавода виновным, наложен штраф. Однако данное постановление также было обжаловано РНПК в арбитражном суде, решения суд пока не принял.

Кроме того, в 2013 году в ходе прокурорской проверки было установлено, что очистные сооружения не обеспечивают нормативную очистку сбрасываемых в реку Листвянка сточных вод. В сточных водах систематически наблюдаются нарушения нормативов практически по всем занормированным веществам. За данное нарушение также было возбуждено административное производство, Росприроднадзор также признал РНПК виновной и привлек к административной ответственности. Это постановление не было обжаловано РНПК, и вступило в законную силу. Но в 2014 году в ходе проверки качества работы очистных сооружений, связанной с очисткой сточных вод, установлено, что нарушения продолжаются. В связи с этим было подано исковое заявление в Железнодорожный районный суд Рязани об обязании РНПК обеспечить нормативную очистку вод. Исковое заявление принято, решение пока не вынесено.

В 2013 году в ходе прокурорской проверки также выяснилось, что не на всех источниках на очистных сооружениях имеется разрешительная документация, в связи с чем материалы по данному факту был направлены в управление Росприроднадзора, управление также сделало замеры и вынесло решение о наказании. Дело рассматривается в арбитражном суде Рязанской области.

— А по продолжающимся выбросам ведется какая-то работа?

— Прокуратура продолжает проверку деятельности РНПК. В апреле 2014 года мы также по жалобам населения выехали на территорию завода и произвели замеры на установке биологической очистки. И также зафиксировали превышение по сероводороду. Причем если в 2013 году превышение было в 2 раза, то в 2014-м – в 7 раз непосредственно на источнике выбросов.

— Сумма штрафа в 80 тысяч рублей за вредные выбросы в атмосферу считается адекватной вине промышленного предприятия?

— Сумма начисляется в соответствии с административным законодательством, такие у нас штрафы…

— Почему РНПК упорно оспаривает все вынесенные Росприроднадзором решения, если эти суммы ничтожны?

— Признание вины предприятия – вот против чего активно возражают представители РНПК и хотят переложить ответственность за свою деятельность на другие предприятия, влияние которых на окружающую среду несопоставимо меньше. Собственно признание вины предполагает необходимость принимать меры по предотвращению сверхнормативных выбросов в атмосферный воздух и сбросов в водоем. Чего хочет добиться РНПК, оспаривая штрафные санкции — это лучше спросить у представителей самого предприятия.

— Насколько РНПК открыта для проверок? Сама компания, некоторые депутаты и чиновники постоянно говорят об открытости.

— Судите сами. Видимых препятствий проходу на предприятие не учиняется, однако создаются всяческие обстоятельства и условия, препятствующие проведению результативной проверки.

К примеру, в 2014 году природоохранная прокуратура при проведении проверки столкнулась с тем, что они готовы пустить на предприятие самого прокурора, но под разными предлогами оказывали сопротивление пропуску на объекты лаборатории для замера, а без лаборатории данная проверка ни к чему не приведет.

В 2013 году прокуратура при проверке столкнулась и с другими обстоятельствами, препятствующими незамедлительному проходу на предприятие для замеров. Прежде чем попасть на территорию предприятия, было выдвинуто требование о необходимости прохода общего инструктажа всеми привлеченными к проверке специалистами и лаборантами. Мы это условие выполнили. Но когда мы оказались на объекте, почему-то оказалось, что внутренними правилами предусмотрен еще дополнительный инструктаж при нахождении на каждой установке предприятия, который сколько бы раз мы на данной установке не находились, необходимо проходить каждый раз. О данных правилах работы на установке заранее представители прокуратуры не были оповещены. Вот, пожалуйста, другой повод задержать на несколько минут комиссию перед проведением замеров. Потом требование о необходимости облачиться в спецодежду. Также заранее этот вопрос был решён, однако при заходе на предприятие оказалось, что спецодежда для комиссии находится в другом месте и пришлось ждать, когда её предоставят.

Все эти лишние минуты являются решающими, поскольку имеет смысл производить замеры на источнике выбросов внезапно, а не после того, как предприятие к этому «подготовится».

Но даже при этом источники сверхнормативных выбросов нам определить удалось.

Мы удовлетворены решением Тульского арбитражного суда по РНПК, оно показывает, что даже такое крупное предприятие не уйдет от ответственности за нанесение вреда окружающей среде и будет вынуждено принять меры, направленные на повышение безопасности производства.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *