АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС ДОЛЖЕН СТАТЬ ЛОКОМОТИВОМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СТРАНЫ

Эффективное управление агропромышленным комплексом является основным условием устойчивого развития многих ключевых отраслей экономики Российской Федерации. Уровнем развития сельского хозяйства (единственного, по сути, источника обеспечения продовольственной безопасности) определяется эффективность ведущих систем обеспечения суверенитета и независимости России. Вместе с тем текущие ключевые показатели функционирования этой стратегически важной отрасли народного хозяйства свидетельствуют о том, что наш агропромышленный комплекс продолжает «скатываться в пропасть», и в первую очередь по причинам несостоятельности управленческих решений, принимаемых в данной сфере на высшем государственном уровне.

Разруха на земле

Мною не раз ставился вопрос об ответственности правительства за созданную рукотворную кризисную ситуацию в АПК, за антикрестьянскую политику, проводимую на протяжении последних 23 лет. Мы все прекрасно помним, что совсем недавно вклад АПК в ВВП составлял более 20%. Сельское хозяйство надёжно обеспечивало сырьём промышленные предприятия. В стране работали 18 тыс. совхозов и 30 тыс. колхозов. В них трудились более 3 млн. высококвалифицированных специалистов. Совхозы и колхозы обеспечивали работой десятки миллионов человек в других отраслях народного хозяйства. На селе активно строились жильё, школы, инфраструктурные объекты. Только автомобильных и внутрихозяйственных дорог с твёрдым покрытием ежегодно строилось по 70 тыс. км.

Видя сегодняшнюю разруху русского села, кубанской станицы, сибирского хутора, ещё раз убеждаешься в необходимости смены проводимого курса, смены управленческих решений в АПК.

Во-первых, необходимо пересмотреть систему государственного управления основными фондами агропромышленного комплекса, в первую очередь земельными и почвенными ресурсами, состояние которых на сегодняшний день просто неприемлемое. У нас уже более 49% земель сельскохозяйственного назначения подвержено различным процессам деградации. Почвы стремительно утрачивают плодородие. Остро стоит вопрос спасения наших уникальных чернозёмов.

По официальной статистике, уже более 100 млн. га территории охвачены опустыниванием, 65 млн. га страдают от водной и ветровой эрозии, 23 млн. га переувлажнены либо заболочены, 38 млн. га подвержены засолению. Общая площадь оврагов превысила 900 тыс. га. Около 41 млн. га пашни выведены из севооборота и заросли бурьяном, высасывающим из почвы последние соки. Всё это в комплексе привело к тому, что ежегодные потери плодородного слоя превысили 1,5 млрд. тонн питательных веществ.

Ситуацию осложняет негативное антропогенное воздействие на почвы. Так, только нефтяному загрязнению в России подверглись десятки тысяч гектаров территории. Площадь же земель, загрязнённых в результате выбросов в атмосферу, сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, а также в результате размещения отходов производства и потребления, в сотни раз больше.

Программы есть — результатов нет

Учитывая приведённые цифры и принимая во внимание объективные масштабы проблемы, становится ясно, что меры, принимаемые правительством в целях сохранения и восстановления плодородия почв, выглядят явно недостаточными. Ярким примером тому служит действующая Федеральная целевая программа «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014—2020 годы», определившая в качестве важнейших целевых показателей ввод в эксплуатацию всего 851 тыс. га мелиорируемых земель (например, Китай и Индия ежегодно вводят 1,5 млн. га мелиорируемых земель), защиту 664 тыс. га земель от водной эрозии, затопления и подтопления, а также защиту 1 млн. га от ветровой эрозии.

Зададим вопрос: когда в Российской Федерации будут восстановлены те 12 млн. га мелиорируемых и осушенных земель, что были в СССР? Сегодня в России около 2 млн. га таких земель, при том что в США в период с 1990 года количество мелиорируемых земель удвоилось и составило более 22 млн. га. Кроме того, в 2013 году приказала долго жить Федеральная целевая программа «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России». Деньги истрачены, а ситуация изменилась лишь в худшую сторону.

Одним из её показательных результатов явилось снижение в 6—10 раз (по сравнению с 1990 годом) объёмов внесения минеральных и органических удобрений. Так, если в 1990 году было внесено 390 тыс. т органических удобрений, то сегодня этот показатель не дотягивает и до 62 тыс. т. По минеральным удобрениям ситуация аналогичная: за последние 25 лет объёмы внесения упали с 9,9 млн. т до 1,9 млн. тонн (см. табл. 1).

Таблица 1.
Внесение удобрений
                                                        1990    2000    2005    2010    2014
Минеральные удобрения
Внесено всего (млн. т)               9,9       1,4       1,4       1,9       1,9
Внесено на 1 га (кг)                     88         19        25        38        40
Органические удобрения
Внесено всего (млн. т)             390         66        50        53        62
Внесено на 1 га (т)                     3,5        0,9       0,9       1,1       1,3
Воистину варварское отношение к плодородию земель. Продолжая такими темпами работать, мы в скором времени полностью истощим наши почвы.

Будущее — вилы и лопата

Продолжая тему управления основными фондами, нельзя не обратить внимание также на проблемы механизации сельского хозяйства. Село остро нуждается в обновлении парка сельскохозяйственной техники. В противном случае, сохранив тенденцию последних лет, мы, без преувеличения, в скором времени вернёмся к ручному труду. А если учесть, что 80% картофеля, овощей и плодов, а также 50% молока и мяса производится хозяйствами населения, то это время не за горами.

Напомню, что в 1990 году на полях работали более 1,5 млн. тракторов, 600 тыс. комбайнов, более 130 тыс. машин для внесения удобрений. Сегодня сельскохозяйственными предприятиями эксплуатируется не более 360 тыс. тракторов, менее 113 тыс. комбайнов, 11 тыс. машин для внесения удобрений. Аналогично дела обстоят по абсолютному большинству наименований сельскохозяйственной техники: культиваторам, сеялкам, косилкам и т.д. (см. табл. 2).

Таблица 2.
Сельскохозяйственная техника
                                                        1990    2000    2005    2010  2014
Количество тракторов
(тыс. шт.)                                    1 366    747      480      310      247
Нагрузка на 1 трактор
(га пашни)                                      95    135      181      236      250
Количество комбайнов (тыс. шт.)
— зерноуборочных                       408    199      129        81        65
— кукурузоуборочных                  10        4          2          1          1
— льноуборочных                          9        3          2          1       0,4
— картофелеуборочных                32      10          5          3          2
Нагрузка на 1 комбайн (га посевов)
— зерноуборочный                     152    198      253      327      408
— кукурузоуборочный                  80    120      215      817    2362
— льноуборочный                        46      31        46        42        64
— картофелеуборочный            41      22        31        62        58

Нехваткой же техники определяется её повышенный износ. Так, при нормативной нагрузке 73 га на 1 трактор и 244 га на 1 зерноуборочный комбайн реальная нагрузка в разы больше: более 250 га на трактор и 354 га на комбайн. А в США, к примеру, на 1 трактор приходится всего 37 га пашни, в Англии — 13 га, во Франции — 16 га, в Германии — 11 га.

В итоге наша сельхозтехника выходит из строя и списывается в разы быстрее, а новая закупается слишком медленными темпами: не позволяют условия кредитования, а также ничтожно малое её количество, поставляемое по федеральному лизингу. К примеру, в 2014 году нашими аграриями было приобретено всего лишь немногим более 8 тыс. тракторов, 4 тыс. комбайнов. Таким образом, коэффициент обновления сельхозтехники составил всего 3%. И это при том, что износ техники превышает 80%.

Ни хлеба, ни молока, ни мяса

Ожидаемым и логичным следствием сложившейся ситуации явилось резкое снижение посевных площадей: на 27% (с 63 млн. до 46 млн. га) по зерновым и зернобобовым культурам, на 32% (с 3 млн. до 2 млн. га) — по картофелю, более чем на 61% (с 45 млн. до 17 млн. га) — по кормовым культурам. Общая посевная площадь в России в период с 1990 по 2014 год уменьшилась более чем на треть: со 117 млн. га до 78 млн. (см. табл. 3).

Таблица 3.
Посевные площади сельскохозяйственных культур (тыс. га)
                                                     1990     2000    2005    2010    2014
Вся посевная площадь         117705     84700  75837  75188  78525
Пшеница                                   24244    23205   25343  26613  25277
Рожь                                            8008     3539     2338    1762    1875
Ячмень                                     13723      9150    9083    7214    9391
Овёс                                           9100      4513   3325    2895    3255
Гречиха                                     1278      1576     917    1080    1008
Кормовые культуры             44560     28898   21609  18071  17127

Не лучше дела обстоят и в такой важнейшей отрасли сельского хозяйства, как животноводство. Большая часть основных производственных мощностей находится в плачевном состоянии, а техническая оснащённость наших животноводческих комплексов не выдерживает критики.

Ярким примером является то, что в 1990 году было введено в действие новых животноводческих помещений более чем на 1 млн. ското-мест для крупного рогатого скота, а в 2014 году таких помещений было введено лишь на 104 тысячи ското-мест.

В итоге поголовье крупного рогатого скота сократилось на 70% по сравнению с советским периодом — всего 19,2 млн. голов против 57 млн. в 1990 году. Одних коров мы насчитывали более 20 млн. голов, а сегодня всего — 8,5 млн. Поголовье свиней по сравнению с 1990 годом сократилось более чем на 50% и составляет сегодня всего 19,5 млн. (см. табл. 4).

Таблица 4.
Поголовье скота (тыс. голов)
                                                         1990    2000    2005    2010  2014
Крупный рогатый скот             57043  27520  21625  19968  19264
Коровы                                          20557  12743    9522    8844    8531
Свиньи                                          38314  15824  13812  17218  19546
Овцы и козы                                 58195  14962  18581  21820  24711

Кроме того, необходимо иметь в виду, что большая часть указанного выше поголовья числится в хозяйствах населения. На сельскохозяйственные организации приходится менее 50%. В связи с этим, учитывая «достоверность» статистики по хозяйствам населения, официальные данные мы не можем воспринимать иначе, как далёкие от ещё более горькой действительности.

Все громкие заявления о том, что мы добиваемся успехов, являются не более чем мифом, дезинформацией. Мы до сих пор ни один показатель работы нашего АПК не смогли вернуть на уровень 1990 года, в связи с чем говорить о каких-либо достижениях нельзя. Зато мы можем наблюдать резкий спад производства в сельском хозяйстве: доля АПК в структуре ВВП составляет менее 4%.

Крупного рогатого скота в убойном весе мы сегодня производим лишь 1,6 млн. т (38% от показателя 1990 года), свиней в убойном весе — 2,9 млн. т (85% — от 1990 года), молока — всего 30 млн. т (55% — от 1990 года). Валовые сборы по таким важнейшим культурам, как рожь, ячмень, овёс, просо, гречиха, зернобобовые культуры, также значительно снизились и составляют от 19% до 70% аналогичных показателей 1990 года (см. табл. 5).

Таблица 5.
Продукция сельского хозяйства (тыс. т)
                                                               1990      2000       2005       2010       2014
Зерновые и зернобобовые
культуры (всего)                             116676    65420    77803     60960     105315
Пшеница                                              49596    34460     47615     41508     59711
Рожь                                                      16431     5444        3622      1636       3281
Ячмень                                                 27235   14039      15684      8350     20444
Овёс                                                     12326     6002       4545       3220       5274
Гречиха                                                   809      997          605         339         662
Кормовые культуры                          17217    3079        1520        902        1214
Крупный рогатый скот
(в убойном весе)                                  4329     1898       1809       1727       1654
Свиньи (в убойном весе)                    3480    1578        1569       2331       2974
Овцы и козы
(в убойном весе)                                     395     140          154       185           204
Товарное рыбоводство                         200       60            80       110           130
Водные биологические
ресурсы                                                 7200     3700       3300         3800     4300
Молоко                                                 55715   32259      31069       31847  30790
Яйца (млн. шт.)                                 47469    34084     37140       40599   41860
Шерсть                                             226743     40088    48800       53521   56409

«Заграница поможет!»

По всем указанным выше причинам сегодня, невзирая даже на введённое эмбарго, Россия вынуждена продолжать активно импортировать продовольственные товары. Реальный объём импорта сохраняется на уровне более 50 млрд. долларов, несмотря на все заверения о его снижении в текущем году. Ведь, по сути, результатом введённых ограничений явилось лишь изменение географии импорта. При снижении объёмов поставок из США, ЕС, Канады, Австралии и Норвегии, пропорционально возросли объёмы закупок в странах Юго-Восточной Азии и Латинской Америки. Мы продолжаем импортировать весь спектр сельхозпродукции.

Более того, сегодня отечественный АПК полностью зависит от закупок импортных семян, племенного скота, яиц птицы для её воспроизводства, от закупок удобрений и пестицидов и др. По сути, уничтожены все семеноводческие и хозяйства племенного животноводства. Закономерным результатом явилось то, что цены на продукты питания к сегодняшнему дню выросли в среднем на 40%, а по таким позициям, как рис — более 42%, сахар — более 44%, гречка — более 92%. Мясо среднего качества уже стоит дороже 350—400 рублей за килограмм, не говоря уже о других продуктах. То же самое происходит с ценами на удобрения, на средства защиты растений и т.д., которые выросли в цене также почти в два раза.

На нищенских подачках

Принимая во внимание изложенное, повторюсь: подходы к управлению нашим сельским хозяйством нужно незамедлительно менять. На этом пути второй, но не менее важной задачей является совершенствование экономических механизмов управления отраслью. Сегодня мы видим, что объём инвестиций в основной капитал сельскохозяйственных предприятий за последние 25 лет снизился в 5 раз. Одновременно уровень государственных расходов на сельское хозяйство сократился в 10 раз — до 1,48% расходов федерального бюджета, запланированных на 2016 год.

Складывается устойчивое ощущение того, что сельское хозяйство у нас финансируется по остаточному принципу. По текущему курсу национальной валюты правительство предлагает потратить на цели развития сельскохозяйственной отрасли в 2016 году 3,5 млрд. долларов. При этом Швеция, располагая значительно меньшими посевными площадями, выделяет 6 млрд. долларов, Япония — 64 млрд., Китай и Евросоюз, при сопоставимых площадях посевов, выделяют 147 и 108 млрд. долларов соответственно (см. табл. 6).

Таблица 6.
Государственная поддержка сельскохозяйственной отрасли
            Посевная площадь      Общая сумма          долл. на 1 га
                    (млн. га)    (млрд. долл.)        
Швейцария              0,4                     6              15 000,00
Япония                       5                     64             12 800,00
Китай                      124                  147              1 185,48
Евросоюз                 121                  108                 892,56
США                         165                   24                  145,45
Россия                    78,5                 3,5                    44,59

Очевидно, выделяемых средств явно не хватит даже на половину того, что необходимо сделать. Наш агропромышленный комплекс из-за нехватки капитала, низкой доходности предприятий, высокой закредитованности отрасли и низкой инвестиционной привлекательности не в состоянии выполнить поставленные Госпрограммой цели и достичь установленных индикаторов, не говоря уже о том, чтобы приблизится к показателям 1990 года.

При этом нельзя не упомянуть о том, что Государственной программой вообще не предусмотрены такие важные направления, как «Повышение плодородия почв», «Социальное развитие села», «Развитие овощеводства открытого и закрытого грунта и семенного овощеводства и картофелеводства», «Развитие пищевой, перерабатывающей промышленности и оптово-распределительных центров» с соответствующими мероприятиями и объёмами финансирования, включение которых обосновано исполнением указа президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560 и решением Госсовета от 21 марта 2014 года.

На этом фоне насмешкой выглядит разработанный правительством Российской Федерации План поддержки российской экономики в целях обеспечения её устойчивого развития в современных кризисных условиях. В его рамках на сельское хозяйство было выделено лишь 50 млрд. руб. Одновременно ряду банков на докапитализацию было выделено 250 млрд. руб., Внешэкономбанку за счёт средств Фонда национального благосостояния дополнительно выделено 300 млрд. рублей.

Средства же, выделенные на реальный сектор экономики, по сути, являются субсидиями на компенсацию части затрат на уплату процентов по тем же самым кредитам, выдаваемым сельхозтоваропроизводителям под 25—27% годовых при действительной рентабельности отрасли в 7%. Принимая во внимание, что к началу 2015 года закредитованность российских сельхозпредприятий уже достигла 2,2 трлн. рублей, бюджет последних лет лишь загоняет хозяйствующие субъекты ещё глубже в кредитное рабство, создаёт неконкурентную среду для отечественных товаропроизводителей в условиях ВТО.

Торговля — дело тонкое

В связи с этим считаю необходимым выделить третий блок вопросов, решение которых в том числе позволит укрепить экономику АПК, а именно вопросы развития внутреннего рынка сельскохозяйственной продукции с упором на режим наибольшего благоприятствования отечественным товаропроизводителям. Наши сельхозтоваропроизводители, даже в условиях ориентирования правительства на импортозамещение, не в состоянии выйти на рынок и предложить более качественную продукцию по более низким ценам: торговые сети диктуют свои «правила игры», отдавая предпочтение импорту.

Для эффективного развития сельского хозяйства вопрос совершенствования подходов к регулированию торговой деятельности является архиважным. Наши отечественные товаропроизводители должны иметь все возможности выхода к конечному потребителю. Но для этого нам необходимо оперативно решить целый спектр задач, и в первую очередь изменить действующий порочный механизм торговых наценок.

Ещё 8 лет назад группой депутатов и экспертов был разработан и внесён в Государственную думу «Закон о торговле», сердцевиной которого был эффективный механизм формирования товарной наценки. Данный закон обсуждался на одном из заседаний правительства Российской Федерации, а также у президента России, и мы получили поддержку. Закон предполагал, что в конечной цене сельхозпродукции доля производителя сельхозсырья должна составлять не менее 50%, остальные 50% — это переработка и торговля. Многие страны так делают, и в Советском Союзе так было.

Вместе с тем на площадке Государственной думы закон столкнулся с сильнейшим противодействующим лобби со стороны тех, кого сегодня принято называть ритейлом. Какие были аргументы у оппонентов? Нам говорили, что труд крестьянина оценивается и без того достаточно высоко и в цене эта доля составляет примерно 28%. Но это ведь далеко не так. В лучшем случае она не превышает 10%, а по отдельным видам продукции всего лишь 6—8%. Да и 28% далеко не 50%, как это происходит в успешных экономиках США и ЕС. Такой же механизм работал в СССР. Мы продолжаем работу по решению этого важнейшего вопроса, тем более что в рамках последнего заседания Президиума Госсовета президент ещё раз выразил нам свою поддержку.

Деревне — смертный приговор?

Особого внимания требуют вопросы социально-трудового развития сельских территорий. Как уже было отмечено, ещё совсем недавно село обеспечивало занятость более 3 млн. высококвалифицированных кадров при общем количестве рабочих мест, превышающем 10 млн. Активно велось строительство жилья, школ, больниц, дорог и т.д.

Сегодня же русское село умирает. Селяне уезжают в города. Всего в сельском хозяйстве (с учётом личных подсобных хозяйств) на нынешний день занято не более 6 миллионов человек. Прослеживается острая нехватка квалифицированной рабочей силы. При том, что на селе живут 38 миллионов человек, дефицит работников массовых профессий — доярок, механизаторов — составляет более 500 тысяч. И дальнейшая тенденция катастрофическая.

Из 153 тысяч деревень 100 тысяч имеют население менее 100 человек. Люди там живут, как в XIX веке: чтобы не умереть от голода, выращивают для себя картофель, овощи, фрукты, собирают грибы и ягоды в лесах, держат коз и кур, иногда крупный рогатый скот. Часто нет телефонов, дороги без твёрдого покрытия, особенно весной и осенью, в распутицу — не проехать, нет связи даже с районными центрами.

По причине массового закрытия сельских школ, фельдшерско-акушерских пунктов, почты многие деревни просто-напросто вымирают. Можно констатировать, что в России де-факто сложилось мелкопоселковое расселение. Всё это подтверждается официальной статистикой. Так, количество сельских школ за 25 лет сократилось почти вдвое: с 49 до 26 тысяч. Количество участковых больниц в сёлах с прежних 5000 упало до 300. Количество амбулаторных поликлиник за 20 лет сократилось более чем в 3 раза: с 10 тыс. до 3 тыс. При том, что в советское время строилось по 70 тыс. км сельских дорог в год, сегодня мы строим менее 2 тыс. километров (см. табл. 7).

Таблица 7.
Социальное развитие села
                                                     1990    2000    2005    2010    2014
Количество дошкольных
учреждений (тыс.)                        41        23        20        18        17
Количество школ (тыс.)                49        45        40        31        26
Количество участковых
больниц (тыс.)                                5          3      0,6       0,4       0,3
Количество амбулаторных
учреждений (тыс.)                         10          8          7        3          3

Вопрос социально-экономического развития сельских территорий требует к себе особого внимания со стороны государства. В противном случае очень скоро мы потеряем и село, и сельчан, истоки, родники нашей идентичности, духовности и культуры.

Наша программа — конкретная и чёткая

Ещё не всё потеряно. Ещё не расчленена сельскохозяйственная наука, не растоптаны технологии, генетика, селекция, семеноводство сельскохозяйственных культур и племенного животноводства. Ещё не сломлены генетика кормильца своей страны — труженика села, чувства патриотизма и любви к своей Родине, полю, речке, лесу. Всё это является основой для обеспечения продовольственной безопасности.

Для этого, на наш взгляд, надо решить следующие вопросы:
— сформировать законодательные основы охраны почв как стратегического природного ресурса (мы эту работу завершаем совместно с министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и профильными институтами);
— принять закон о торговле;
— обеспечить доступ отечественных товаропроизводителей в торговые сети, возродить колхозные рынки и сельскую кооперацию;
— финансирование сельского хозяйства должно быть не ниже 10% расходной части федерального бюджета;
— поднять уровень заработной платы на селе минимум в два раза;
— увеличить инвестиции в социальное развитие села;
— возродить программу восстановления плодородия почв с ежегодным финансированием не ниже 20 млрд. рублей;
— разработать и утвердить программу по вводу в севооборот заброшенных 41 млн. га пашни;
— запретить перевод земель сельхозназначения в другие категории;
— возродить мелиорацию земель в объёме не менее 500 тыс. га в год;
— возродить энергосберегающие технологии производства основных продуктов питания, обеспечив неистощительное использование плодородия почв, внедрение адаптивных ландшафтных систем земледелия, способствующих интенсификации продуктивности сельскохозяйственных культур за счёт естественного плодородия и среды местообитания;
— государство должно списать крестьянам долги перед бюджетами всех уровней;
— реструктурировать задолженность хозяйств на 10 лет;
— поддержать все формы хозяйства на селе, отдав предпочтение народным предприятиям, сельскохозяйственным кооперативам, опытным станциям и хозяйствам, унитарным предприятиям, крупнотоварным производителям продукции;
— возродить систему подготовки кадров для сельского хозяйства;
— остановить разрушение сельскохозяйственной науки.

Пора поворачиваться лицом к деревне

Жизнь российской деревни, а вернее её нынешнее выживание, как и состояние АПК страны в целом, не могут не волновать сердце любого русского человека, осознающего роль и место их в самом нашем существовании, существовании государства и нашего народа как социума, объединённого общей культурой, языком и традициями. Именно деревня была и остаётся не только кормилицей, но и хранительницей, источником всего того, что формирует у нас чувство патриотизма и любви к земле, на которой мы родились и живём, питаясь от неё корнями непресекаемой связи поколений. Загубив деревню, мы не только потеряем своего кормильца, мы потеряем себя, свою национальную идентичность. АПК должен стать локомотивом развития экономики страны. Вот что следует помнить нашему руководству, принимая те или иные решения, касающиеся первоосновы нашей жизни — деревни. Мы, коммунисты, решительно требуем от власти развернуться лицом к нуждам отрасли, возродить деревню, сделать жизнь в ней продуктивной и привлекательной на деле, а не на словах.

Правительству пора начать принимать адекватные меры для того, чтобы вывести сельскохозяйственную отрасль из глубокого кризиса.

Владимир КАШИН. Заместитель Председателя ЦК КПРФ, председатель Комитета ГД ФС РФ по природным ресурсам, природопользованию и экологии, академик РАН.

gazeta-pravda.ru