Откуда в этом зале уверенность, что ЕГЭ повышает качество образования?

Выступление 18 марта от фракции КПРФ на пленарном заседании Государственной Думы по проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 70 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»

– Уважаемые коллеги! Уважаемый Вячеслав Викторович!

Мы не будем поддерживать этот закон. В свое время я сформулировал против него 10 аргументов, сегодня повторю только некоторые. Главное, коллеги, все хорошее, что может нести этот закон, уже есть в действующем законодательстве, а вот вреда от него точно будет немало.

Действительно, сейчас вузы имеют право самостоятельно определять форму вступительных испытаний. Я, честно говоря, обзванивая медицинские университеты, не нашел ни одного, который принимал бы студентов непрофильного колледжа, но, может быть, это тот самый вуз, про который Вячеслав Викторович тут нам недавно говорил. Не хочу называть еще раз, да, но давайте примем отдельное решение по медицинскому образованию, если такая позиция существует. Технические университеты тоже, как правило, принимают почти исключительно, соответственно, выпускников колледжей по профилю.

А вот что касается педагогических и аграрных вузов, около половины абитуриентов принимается, что называется, не по профилю. Сейчас мы к этому вернемся.

Законопроект явно расширяет сферу применения единого государственного экзамена, против чего мы выступаем решительно. Коллеги, нас просили сегодня определиться с нашим отношением к ЕГЭ. Мы давно определились. В отличие от некоторых наших коллег по оппозиционным фракциям, которые еще недавно предлагали похоронить ЕГЭ и забить осиновый кол в его гроб, а теперь выступают за утроение единого государственного экзамена, мы всегда выступали за то, чтобы сделать единый государственный экзамен не обязанностью, а правом, за добровольность ЕГЭ. Такая система существовала в России со 2002 по 2008 год, такая система существует в новых регионах, она применялась в Крыму.

Почему я сказал про утроение ЕГЭ? Коллеги, это только кажется, что сокращается количество экзаменов. На самом деле происходит следующее. До сих пор ОГЭ ни на что не влияли, кроме получения аттестата. Теперь ОГЭ влияют на возможность прохождения на следующую ступень образования, то есть ОГЭ превращается в ЕГЭ. Но ЕГЭ сдают сейчас меньше 40 процентов всех ребят, а ОГЭ сдают 100 процентов, вот вам умножение на два с половиной… в два с половиной раза. Ну и плюс действующий, принимаемый сегодня закон продолжит эту самую тенденцию.

Кстати, уважаемые коллеги, я бы хотел задать риторический вопрос: откуда в этом зале уверенность, что ЕГЭ повышает качество образования? Доказательства тому нет. У меня на руках находятся серьезные исследования: 19 тысяч студентов, 68 факультетов. И результат исследований такой: есть связь между баллами ЕГЭ и успеваемостью на первом курсе. Что касается старшего курса, связи практически нет.

Кстати, коллеги, в этом же зале большинство ЕГЭ не сдавали. Вы считаете, что ваше образование хуже?

Я недавно участвовал в телевизионной программе, где ведущие задавали одни и те же вопросы тем, кто сдавал ЕГЭ, и тем, кто его не сдавал. Догадайтесь с трех раз, кто оказался более подготовленным. Интересно было бы создать у нас и на основе разных фракций команды эрудитов старшего поколения и тех, кто сдавал ЕГЭ.

Результат был бы довольно интересный, коллеги. Расширение сферы применения ЕГЭ качество образования не повысит, это наше убеждение.

Продолжим. В чем еще заключается вред этого законопроекта?

Первое. Образование рабочих. Коллеги, невозможно установить профиль, который бы соответствовал вузовскому образованию. Сейчас и так не очень много ребят, закончивших программы рабочих кадров, поступают в высшие учебные заведения, их 10 процентов от 18 процентов тех, кто учится на программах подготовки рабочих кадров. Теперь их, наверное, вообще не будет.

Я знаю одного крайне успешного главу района в Омской области, который закончил ПТУ, пришел на завод, собирался быть рабочим, увидел инженера, решил: я тоже хочу быть инженером! Стал инженером и сейчас очень успешный. Повторю, это глава района. Зачем мы закрываем такие возможности? ЕГЭ бы он точно не сдал.

Вторая позиция. Проблема с набором в некоторые вузы. Ну вот недавно мне довелось быть в сельском районе Омской области. Медсестра, выпускница медколледжа, работы для нее в селе, увы, нет; пошла в педагогический университет, закончила, работает учительницей. Ну и что здесь плохого? Зачем мы ей закрываем такую возможность?

Сейчас обсуждается вопрос в связи с нехваткой педагогических кадров о том, чтобы ввести в инженерные вузы педагогические модули, чтобы они могли идти работать учителями. Но они, эти модули, будут продолжаться всего несколько десятков часов, а здесь речь идет о полноценном педагогическом образовании, которое точно можно получить за полный срок обучения.

Третье. Усиление оттока педагогических кадров. Коллеги, мы понимаем прекрасно, что это проблема статуса педагогического работника. По разным данным, не хватает до 250 тысяч учителей в Российской Федерации. Куда они уходят? В том числе в репетиторы. Недавно я встречался с активом профсоюза в Омской области, и они мне рассказывали печальные истории о том, как одни учителя уходят, другие ведут по 50 и более часов. Кому это выгодно?

Четвертое. Ограничение профессионального самоопределения. Коллеги, оно, вообще-то, происходит в течение всей жизни.

Мы очень много знаем людей, которые меняли профессию: Василий Кандинский – выпускник юрфака МГУ, Собинов – выпускник юрфака МГУ, Михаил Задорнов, знаменитый сатирик,–- технарь. Сколько у нас физиков стали лириками? У нас по предложению президента был принят закон, по которому творческим вузам разрешалось предоставлять бесплатно обучающимся второе высшее образование. А теперь мы ограничиваем, заставляем всех сдавать ЕГЭ. Зачем?

Еще. Это, конечно, новые доходы репетиторов. По нашим оценкам, повторю, сейчас они составляют 450 миллиардов рублей, это примерно треть от расходов федерального бюджета на образование. Ясно, что если мы ЕГЭ утроим, то и доходы репетиторов увеличатся значительно, они могут оказаться сравнимыми с расходами федерального бюджета.

И последнее, коллеги. Неверная идеология ограничения права на высшее образование. Я уже приводил данные по трудоустройству. Вывод из этих данных очень простой – высшее образование оказывается более эффективным. Да, Минтруда нам говорит, что, по их прогнозам, потребуется 70 процентов людей с СПО и 30 процентов… (Микрофон отключен.)

 О.Н. СМОЛИН, депутат Госдумы (КПРФ)