Депутат КПРФ, бывший первый заместитель прокурора Москвы Юрий Синельщиков заявил, что поправки в Закон «О полиции» направлены на создание правовой неопределенности и безответственности сотрудника полиции.
8 декабря 2021 Госдума голосами единороссов приняла поправки в «Закон о полиции», расширяющий полномочия сотрудников МВД. В закон внесли поправки, на основании которых полицейским разрешили:
вскрывать транспортные средства, если это необходимо, чтобы спасти жизнь человека, обеспечить безопасность во время массовых беспорядков и ЧС, задержать подозреваемого или обвиняемого в преступлении, задержать пьяного правонарушителя, найти запрещенные предметы и вещи, проверить сообщение о теракте или установить обстоятельства несчастного случая;
оцеплять жилые дома и другие здания по решению органов исполнительной власти и в границах оцепления осуществлять личный досмотр граждан. До принятия поправок такое оцепление было возможно только для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан;
не называть свое имя, фамилию и звание в ситуации, когда существует угроза жизни и здоровью полицейского и других людей или нужно незамедлительно пресечь преступление. Полицейский может представиться «сразу после прекращения указанных обстоятельств или действий».
Авторы законопроекта также предлагали расширить список оснований для применения оружия, разрешив использовать его, если задерживаемый «совершает иные действия, дающие основания расценить их как угрозу нападения». Депутаты отклонили эту поправку. Также они отклонили предложение не преследовать полицейских «за действия, совершенные при выполнении обязанностей, возложенных на полицию, и в связи с реализацией прав, предоставленных полиции».
Закон должны утвердить сенаторы, после чего он поступит на подпись президенту. Положения документа вступят в силу в день официальной публикации.
Депутат КПРФ, бывший первый заместитель прокурора Москвы Юрий Синельщиков заявил, что поправки в Закон «О полиции» направлены на создание правовой неопределенности и безответственности сотрудника полиции, сообщает издание «КПРФ.ру». «Красная Линия» публикует текст его выступления.
«Законопроект к третьему чтению заметно улучшен. Так, из его первоначальной редакции исключены положения, которые расширяли права полицейских на применение оружия, освобождали полицейского от всякой ответственности, если он выполнял приказ, исключено правило о том, что полиция не несет ответственность за вред, причиненный при вскрытии транспортного средства и др.
Однако, целый ряд антиконституционных новаций в этом законопроекте остался.
В п. 2 ч. 3 ст. 15 предлагается конкретизировать основания задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. В ч. 1 ст. 91 УПК РФ эти основания уже изложены достаточно четко. Здесь сказано: «Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления…» и т.д. В законопроекте предлагается своя, отличная от УПК РФ трактовка таких оснований, что недопустимо, ибо для полицейского и граждан создается неопределенность в этом вопросе. Следует отметить, что на сегодня эта норма УПК является одной из самых нарушаемых полицией. После указанного нововведения, скорей всего, будет создан хаос и безответственность.
В законе о полиции появится новая статья 151 «Вскрытие транспортного средства». В пояснительной записке говорится о том, что это право, якобы, необходимо полиции для спасения жизни граждан, находящихся в транспортном средстве, а также для задержания лица, совершившего преступление. Однако законопроект содержит и целый ряд иных оснований для вскрытия автомобиля, которые являются весьма неопределенными. В том числе: для обеспечения безопасности граждан и общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях, в случае, если есть основание полагать, что в автомобиле правонарушитель, находящийся в состоянии опьянения, для проверки сообщения об угрозе террористического акта, для установления обстоятельств несчастного случая и т.д.
Из смысла этой проектной статьи следует, что автомобиль может быть вскрыт, если в нем оказался гражданин без маски в период пандемии, после распития спиртных напитков в общественном месте (в т.ч. оказался на пассажирском сидении) и даже после падения на голову гражданина сосульки и т.д.
В п. 6 ст. 13 предлагается установить право полиции осуществлять так называемые «заслоны», то есть временное ограждение мест проведения публичных и массовых мероприятий. Попытка узаконить сложившуюся в России практику ни на чем не основана. Авторы законопроекта не приводят никаких обоснований в поддержку этого новшества в законе. О разумности таких ограничений ничего не говорит и практика. Такая мера, возможно, и может потребоваться, но лишь по просьбе организаторов митинга, собрания (например, в случае проведения такого мероприятия лицами нетрадиционной сексуальной ориентации для их защиты от посторонних). Применение этой меры в иных случаях лишь способствует ограничению числа участников массового мероприятия, а соответственно конституционному права на свободу собраний.
У полиции появляется право проводить оцепление (блокирование) территорий, жилых помещений, строений и других объектов не только в связи с авариями, катастрофами, массовыми беспорядками, при розыске лиц, совершивших побег из-под стражи, но и для обнаружения предметов, изъятых из гражданского оборота, при наличии оснований полагать, что на объектах готовится преступление и др. Это ничто иное, как новые возможности для произвола.
У полиции появляется право «принимать меры по идентификации лиц». В законе это понятие не определено. У полицейского в этой связи, по-видимому, появляется право на проведение освидетельствования гражданина, его дактилоскопирование в целях проведения соответствующей экспертизы, проведение исследования его крови на ДНК и др.
В новой редакции закона подтверждаются полномочия полиции «проводить экспертизы в ходе уголовного судопроизводства». То есть полиция проводит проверку сообщения о преступлении, возбуждает дело, расследует его, и она же проводит судебную экспертизу. Журналисты в этой связи шутят: «осталось только поручить полиции выносить приговоры». Эксперт, подписывающий заключение, в данном случае находится в подчинении у руководителя органа внутренних дел, то есть в служебной зависимости от стороны обвинения, а потому в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ подлежит отводу, а проведенная им экспертиза по ходатайству сторон может быть признана недопустимым доказательством.
После вступления закона в силу права полиции будут определяться не только законами, но и нормативными актами Президента РФ, Правительства РФ и нормативными актами МВД РФ, о которых рядовой гражданин ничего знать не будет.
Таким образом, целый ряд из предполагаемых изменений в Закон «О полиции» являются излишними, направлены на создание правовой неопределенности и безответственности сотрудника полиции. Законопроект не предусматривает ни одной новой обязанности для этого органа и его сотрудников, не создает каких-либо новых гарантий защиты прав граждан.
С учетом этого поддерживать его нельзя».