Итоги 2009. «Единая Россия». Сможет ли профсоюз бюрократов стать политической партией?

 Основное противоречие ЕР состоит в том, что, будучи по форме политической партией (причём, правящей и абсолютно домирующей в сконструированной Кремлём полуторапартийной системе), по своему содержанию она является конгломератом чиновников (и примкнувших к ним «почётных» или стремящихся стать таковыми граждан), объединённых только принадлежностью к данной социальной группе и соответствующими корпоративными интересами.

Отсутствие не только идеологии, но и вообще политического содержания как такового создавало на протяжение всего существования данной партии непреодолимое препятствие для её превращения в политический субъект и обрекало (несмотря на то, что в её рамках объединена практически вся политическая элита) на роль инструмента администрации президента. Задача повышения политической субъектности, превращения «из партии для власти в партию власти» ставилась руководством ЕР начиная с 2005 года, но до сих пор так и не была выполнена.

Существенный шаг в направлении превращения ЕР в политический субъект был сделан 7 мая 2008 года, когда её председателем стал В.В. Путин. Впрочем, и здесь не обошлось без курьёза, т.к. став главой этой партии, Путин в неё так и не вступил. Тем не менее, после данного события ЕР стала в определённом смысле политическим субъектом, если не независимым, то хотя бы отличимым от президентской администрации.

Второй важный шаг в направлении придания ЕР атрибутов реальной политической партии был сделан 21 ноября 2009 года на её ХI съезде, впервые провозгласившем идеологическую доктрину ЕР – т.н. «российский консерватизм».

1. ХI Съезд: попытка идеологического «апгрейда»

ХI Съезд Всероссийской политической партии «Единая Россия» состоялся 21 ноября в выставочном комплексе «Ленэкспо» в Санкт-Петербурге. В мероприятии приняли участие более 600 делегатов партии и 2000 гостей, включая президента РФ Дмитрия Медведева. Съезд открыл председатель «ЕР», премьер-министр РФ Владимир Путин, сразу же предоставивший слово Медведеву.

В своём выступлении Медведев положительно оценил антикризисные действия членов «Единой России», отметив, что фракция «Единой России» в федеральном и региональных парламентах, в местных советах — поддержали практически все антикризисные меры, предложенные президентом, правительством, Центробанком. По словам Медведева «Оперативно, как, собственно, того и требовала ситуация, были приняты необходимые законодательные акты, направленные на стабилизацию денежного обращения, для сохранения банковских вкладов частных лиц и организаций, защиты национальной кредитно-финансовой системы». В то же время, Медведев предупредил, что некоторые региональные отделения как «Единой России», так и других партий, сводят политическую деятельность лишь к аппаратным интригам, к играм. Выборы, призванные быть всенародным волеизъявлением, состязанием идей и программ, в результате этого иногда превращаются в некие истории, когда демократические процедуры путаются с административными. Медведев выразил мнение, что «от таких людей нужно просто избавляться и, кстати сказать, от дурных политических привычек – тоже». Медведев констатировал, что «ЕР» – это не обычная общественная организация, а партия лидеров и руководителей, партия власти, в рядах которой собрана почти вся управленческая элита. При этом он отметил, что положение правящей партии не является пожизненной привилегией, а определяеся способностью адаптироваться к меняющимся обстоятельствам жизни, отвечать на новые вызовы. Поэтому сохранить доминирующие позиции в политической системе «ЕР» сможет лишь в случае, если будет в состоянии не только стабилизировать ситуацию в стране, но и модернизировать экономику. Медведев призвал «ЕР» к переменам и перезагрузке государственной машины и общественных отношений в стране, которые по его словам должны быть перенацелены на поиск талантливых и поощрение современных людей. По словам Медведева, граждане России вправе не просто ожидать от «ЕР» содействия модернизации, партийного или парламентского контроля за тем, что происходит, но вправе требовать конкретных результатов. Медведев также высказал мысль, что представители партии должны принять самое активное участие в проектах, которые ранее были обозначены им в своём послании, таких как повышение энергоэффективности, производство отечественных лекарственных препаратов, расширение доступа к информационным сетям, создание «электронного правительства».

Путин в своем докладе подвел итоги антикризисной работы правительства, обозначил приоритеты посткризисного развития экономики, поставил перед партией новые задачи. По его словам, необходимо сделать все возможное для того, чтобы повысить доходы населения, обеспечить доступность жилья, помочь российским автолюбителям. Он сообщил, что существенные суммы из федерального бюджета будут выделены на дорожное строительство и АПК, поддержку высокотехнологичных отраслей экономики, здравоохранения и образования. Предприятия реального сектора экономики смогут получить кредиты по госгарантиям общей суммой 500 млрд рублей. Путин отметил позитивные тенденции в социальной сфере — повышение роста рождаемости и снижение уровня безработицы. Он также призвал единороссов не бояться политической дискуссии и борьбы, поскольку по его мнению «ЕР» «прочно удерживает политическую инициативу, и готова действовать в открытом и конкурентном политическом пространстве». Путин дал положительную оценку деятельности «ЕР», заявив, что она «помогла собрать государство в начале 2000 годов, покончить с анархией, восстановить общее правовое пространство» и что в её активе «создание тех основ, которые позволили стране без драматических потрясений пройти через период глобальных экономических испытаний 2008-2009 годов», сохранить потенциал для посткризисного восстановления и роста». Вместе с тем он предостерёг тех, «кто стал рассматривать партию как элитный и престижный клуб, членство в котором открывает путь к удовлетворению собственных амбиций, к решению личных карьерных или других проблем». Путин пообещал, что правительство примет программу по повышению качества госуслуг в рамках реализации проекта «Электронное Правительство» (причём законопроект, регулирующий порядок оказания государственных муниципальных услуг, уже принят в первом чтении).

Председатель Высшего совета «ЕР», председатель Госдумы Борис Грызлов заявил, что «ЕР» сейчас является ведущей политической силой страны, объединяющей все ветви власти. Грызлов заявил, что хотя в ЕР действительно много чиновников, но «два миллиона членов партии «Единая Россия» объединяет не принадлежность или близость к власти, а общие ценности и общая идеология», что «мы стали партией единомышленников. И поэтому сегодня мы можем говорить о нашей партийной идентичности». Он подчеркнул важность принимаемой новой редакции Программного документа, в основу которого положены приоритеты Стратегии-2020, Плана Путина, обращения президента Медведева «Россия — вперед!», и «в котором вместе с задачами повышения качества жизни и проектами экономического развития будет четко обозначена наша идеология – российский консерватизм». Эту идеологию он определил как идеологию «стабильности и развития, постоянного творческого обновления общества без застоев и революций» и «опору на духовные традиции, на великую историю, на отечественную культуру», подчеркнув, что «российский консерватизм — открытый консерватизм». В то же время Грызлов вопреки заявлениям об «открытости оппонентам» в значительной степени обосновал «партийную идентичность» ЕР нападками на политических оппонентов – коммунистов, ЛДПР и либералов, заявив, что оппозиция оппозиция «слишком часто скатывается к популизму и тем самым тянет нашу политическую систему назад, ко временам всеобщей безответственности и невыполнимых обещаний. В 1990-х годах людям обещали по две «Волги» за ваучер. Еще раньше – обещали коммунизм к 1980-му году». Он заявил, что «из года в год КПРФ не может предложить ничего, кроме лозунга «отнять и поделить». И уже мало кого вводит в заблуждение громко звенящая пустота ЛДПР». Кроме того, говоря о кадровой политике, Грызлов заявил, что «выдвигать – это хорошо, но мы должны и «задвигать» тех, кто не оправдал себя».

На съезде состоялись выборы нового состава Высшего Совета, который по уставу ЕР определяет стратегию развития ЕР и содействует «выполнению программы и устава партии, укреплению авторитета и росту влияния партии в российском обществе» и избирается раз в четыре года. По результатам выборов в состав высшего совета вошли такие новые лица, как режиссер Федор Бондарчук, губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко, председатель Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Александр Шохин, саксофонист Игорь Бутман и другие лица. Из прежнего состава в совете остались мэр Москвы Юрий Лужков, президенты Татарстана и Башкирии Минтимер Шаймиев, Муртаза Рахимов и другие. Всего было утверждено 64 кандидатуры из 70. Как пояснил Борис Грызлов, оставшиеся шесть мест зарезервированы «для коллег, показавших наилучшие результаты в партийной работе». При этом состав бюро Высшего совета партии в составе 20 человек остался неизменным.

Съезд внёс поправки в устав ЕР, в соответствии с которыми единороссы обязали себя участвовать в предвыборных дебатах, а также в праймериз (внутрипартийных выборах). При этом были отменены возрастные ограничения для сторонников партии (это препятствовало вступлению в партию 18-летних, которые должны были прежде чем стать членами партии, полгода пробыть в статусе сторонника). Кроме того, в утвержденной новой редакции программного документа указано, что партия принимает на себя ответственность за модернизацию страны и реализацию плана развития российской экономики до 2020 года, известного как «Стратегия-2020».

В рамках Съезда был проведён Международный научно-практический форум «Социальная ответственность партий в период кризиса».

На форуме Грызлов заявил, что идеология Партии — российский консерватизм — это стабильность и развитие. Он поддержал главный посыл Форума, который состоит в том, что обеспечение социальных гарантий должно стать международной нормой для партий, и государство должно вмешиваться в ситуацию более жестко и целенаправленно, заявив, что «что ситуация 2010 года не будет простой, но мы к ней готовы».

Заместитель секретаря Президиума Генерального совета «ЕР» по вопросам международной политики и межпартийным связям, председатель комитета Госдумы по международным делам Константин Косачев заявил, что внимание за рубежом к деятельности «ЕР» неуклонно возрастает, выразив уверенность, что тема форума вызовет много откликов. При этом он подчеркнул, что каждая из стран сталкивается с кризисом, и выход из него возможен только трансграничным путем, а протекционизм губителен для мировой экономики и граждан.

Сопредседатель Высшего совета «ЕР», мэр Москвы Юрий Лужков, в своём выступлении предложил «строить экономику на рыночных принципах, а распределять доходы на принципах социализма». Он подчеркнул, что в условиях мирового кризиса для правящих партий всех стран важно определиться с политическими и экономическими мерами, которые позволят населению этих стран почувствовать поддержку власти. При этом он заявил, что «ЕР» предприняла «простые и понятные населению меры: в первую очередь – обеспечение права на труд для трудоспособного населения в рыночных условиях».

Первый заместитель секретаря Президиума Генсовета «ЕР» Андрей Исаев заявил, что «ЕР» «продолжает антикризисную работу и сейчас, когда острая фаза экономического кризиса прошла» и выразил уверенность в том, что «только работая в тесном взаимодействии с крупнейшими общественными организациями можно не допустить перерастание экономического кризиса в социальный и политический и вывести общество на новый этап развития».

Кроме того, накануне съезда, 20 ноября, в Петербурге состоялся V Всероссийский Медиафорум «Единой России», в ходе которого состоялась дискуссия с участием политологов, экспертов, руководителей партии о том, что актуально для российской власти сегодня, прошло обсуждение механизмов и инструментов модернизации страны. На заседаниях пяти тематических секций Медиафорума прорабатывались положения повестки XI Съезда.

2. Итоги съезда: удался ли «апгрейд»?

Вице-спикер Совета Федерации Светлана Орлова, резюмируя итоги съезда заявила в интервью, что это один из первых съездов единороссов, где «очень четко» рассматриваются партийные меры по антикризисной политике и дальнейшему развитию национальной экономики. При этом она подчеркнула, что лидеры «во главе угла ставят не столько экономику, сколько человека и его проблемы». По мнению вице-спикера Госдумы Надежды Герасимовой Медведев и Путин выразили на съезде главную мысль: «мы живем в этом стране, мы не собираемся никуда уезжать и должны создать комфортные условия для жизни наших граждан». По ее словам. для улучшения жизни россиян необходимо перестраивать экономику на новые производства, уделять много внимания науке и не забывать о социальной помощи.

Однако не вызывает сомнений, что на самом деле важнейшим итогом ХI Съезда ЕР стало не «очень чёткое» рассматрение партийных мер по антикризисной политике и даже не сенсационное заявление о том, что лидеры ЕР «не собираются никуда уезжать», а потому планируют каким-то образом всё-таки обустраивать Россию, а впервые провозглашённая идеология партии.

Стоит отметить, что изначально «Единая Россия» позиционировалась как «центристская партия», причём под этим расплывчатым «центризмом» по существу понималась индифферентность к любой идеологии в принципе. Такое самопозиционирование ЕР с одной стороны в значительной степени было наследием ельцинской эпохи, провозгласившей «внеидеологичность» государства, а с другой стороны вполне отражало её природу. Действительно, «ЕР» изначально возникла не как объединение граждан снизу на основе той или иной политической программы, а как политической оформление правящей бюрократии и её интересов. В этом смысле «Единая Россия» никогда не была собственно политической партией. Теперь мы видим попытку этой структуры придать себе внешние черты политической партии – то есть создать себе «идеологию».

В связи с этим следует отметить, что ЕР создавалась не по идеологическому принципу и в течение всей своей предшествующей истории вполне успешно обходилась без идеологии вообще. Поэтому заявление о принятии этой партией идеологии «российского консерватизма» трудно считать отражением подлинных политических убеждений, мировоззрения, методологии или политических целей и идеалов. Скорее следует рассматривать новоизобретённую идеологии ЕР как политтехнологический инструмент, как PR-стратегию, направленную на изменение своего имиджа у населения.

Отметим этот PR-ход партии власти был предсказан ещё в феврале 2006 года Председателем ЦКРК КПРФ В.С. Никитиным в статье «Мы выстоим и победим (Об опасностях, грозящих КПРФ, и действиях по защите партии)»: «Предполагается, что власть путём скачка в нужный момент откажется от либерализма и обратится к идеологии, внешне отвечающей традиционным, проверенным веками принципам русской цивилизации. Эту идеологию власть решила назвать консерватизмом. Для того чтобы всё-таки подготовить общественное сознание к такой возможности в прессе, даже официальной, открыта возможность ругать Запад, либерализм и отцов демократии. Более того, это уже звучит не от оппозиции и центристов, а из уст близких к Кремлю людей».

Работа по смене идеологического и политического бренда осуществляется партией власти вполне последовательно по крайней мере, с декабря 2005 года. К примеру, 16 декабря 2005 года в «Российской Газете» председатель Комитета по международным делам Маргелов, близкий к Суркову, уже писал: «У западной цивилизации абсолютной универсальности нет <…> Мы уже пожили чужим умом в 90-х и мало полезного нажили: чуть было не оказались в стране размером с Московскую область <…> Доказано, что типы хозяйства отнюдь не базис, а надстройка, уходящая корнями в культуру страны, ведь идеологическое первично, а не экономическое <…> В России растет популярность консерватизма, потому что в нем содержится идея сохранения территории, самобытности культурного ядра, традиций, обращения к религии, многополярности мирового устройства <…> Без консерватизма становление новой России невозможно».

В течение трёх лет правящий режим проверял возможности для запуска «консервативного проекта». При этом роль своеобразного полигона отводилась здесь общественно-политическим структурам (таким как Евразийский союз молодёжи, Общероссийское общественно-политическое движение «Евразия», Центр консервативных исследований и др.), координируемым известным социологом и политтехнологом Александром Гельевичем Дугиным, перешедшим в своё время в лагерь правящего режима из радикальной оппозиции. Другой заметной фигурой в формировании кремлёвского «консервативного проекта» в эти годы стал известный телеведущий, член «Единой России» М.В. Леонтьев. Несколько информационных ресурсов, направленных на формирование заказанного режимом поля «консерватизма», было создано в Интернете, в том числе приобретший наибольшую известность и популярность сайт Правая.ru.

С начала 2009 года (очевидно, в связи с планами на предстоявший съезд «Единой России») разработка «консервативного проекта» заметно интенсифицировалась. В частности, в феврале на факультете философии и политологии СПбГУ по инициативе декана факультета профессора Юрия Никифоровича Солонина был основан Петербургский консервативный клуб, работающий во взаимодействии с московским Центром консервативных исследований А.Г. Дугина. Затем на базе того же факультета осенью начал функционировать Молодёжный консервативный клуб, состоящий преимущественно из аспирантов и студентов. То, что данные, на первый взгляд, академично философские проекты были запущены с прямой целью формирования нового имиджа «партией власти» подтверждается, в частности, тем фактом, что за один день до съезда «Единой России», впервые официально провозгласившим «российский консерватизм» новой идеологией правящей партии, на базе философского факультета СПбГУ (того самого, при котором в течение года было создано целых два консервативных клуба) в рамках т.н. «Дней петербургской философии – 2009» был организован симпозиум «Консерватизм: перспектива или альтернатива». К тому же организатор мероприятия декан факультета философии и политологии СПбГУ Ю.Н. Солонин не только является членом партии «Единая Россия», но и входит в её региональный политсовет.

Объективные причины для смены идеологии партии власти (то есть норм и ценностей, транслируемых населению страны), заключаются, очевидно, в том, что в 90-е годы прошлого века основной интерес господствующих социально-классовых групп состоял в переделе собственности. Эта задача требовала создания благоприятного для её успешного решения состояния общественного сознания: разобщённости общества, дезориентации, обстановки крушения любых объединяющих общество ценностей. Напротив, в настоящий момент задачей того же правящего слоя является уже не передел собственности, а сохранение достигнутого положения, поэтому вектор социальной (в том числе информационной, культурной, ценностной и т.д.) дестабилизации сменился вектором стабилизации и консервации status quo. Средствами такой стабилизации стало насаждение иллюзий единства российского общества (при сохранении достигнутого передела собственности), которая бы позволяла использовать население страны для защиты интересов узкого круга новых собственников, позиционируемых как интересы «общенациональные» и «государственные».

Именно в этом состоит смысл обращения «партии власти» к консервативной и патриотической фразеологии, попытки использовать в своих целях авторитет Русской Православной Церкви и т.д. Второй возможный мотив смены идеологического имиджа правящим режимом состоит в том, что власть ещё в 90-е годы могла убедиться в непопулярности либеральных идей. Соответственно, симулякр «консерватизма» создаётся как очередной шаг в политике перехвата лозунгов у народно-патриотической оппозиции.

Использование «партией власти» идеологии консерватизма связано с рядом проблем. В частности, ряд политических комментаторов обратило внимание на противоречие озвучиваемого президентом Д.А. Медведевым культа «инноваций» и «модернизации» (которую Медведев назвал «квинтэссенцией» своего последнего Послания Федеральному Собранию) с заявленной на съезде «Единой России» «идеологией» «российского консерватизма». Достаточно в этой связи перечислить лишь некоторые заголовки публикаций и политических комментариев: «Модернизацию России поручили консерваторам» (Gzt.ru), «»Единая Россия» будет модернизироваться консервативно» (Kp.ru), «Партия законсервированной модернизации» («Новая политика») и т.п. Некоторые аналитики связывают эту оппозицию «консерватизм-модернизация» с подспудным расколом внутри правящей элиты и с борьбой путинского и медведевского кланов в высшем эшелоне государственного аппарата. Данное противоречие может быть снято если учесть, что консерватизм трактуется единороссами как «стабильность и развитие», а модернизацию они могут трактовать как это самое «развитие». Однако факт, что заявленный консерватизм вкупе с модернизацией вызвал в обществе отношение в спектре от недоумения до сарказма, поэтому вряд ли можно признать «апгрейд имиджа», проведённый путём декларации о наличия у ЕР идеологии, успешным.

Аналогичным образом обстоит дело и с попытками ЕР улучшить свой имидж обличением бюрократизма и корумпированности чиновников. Поскольку ЕР является в первую очередь объединением чиновничества, а бырократизм и коррупция являются свойстами именно этой социальной структуры, то попытка ЕР позиционироваться в качестве антибюрократической и антикоррупционной силы воспринимается обществом исключительно в формате «волка, агитирующего за вегетарианство».

Любопытен в этой связи комментарий главы Фонда эффективной политики Глеба Павловского, который считает, что на съезде возник некий «политический зазор» между, с одной стороны, позицией Медведева и Путина и, с другой стороны, реальным возможностями ЕР, как тяжеловесного, абсолютно немодернизированного организма. Он подчеркнул, что в России консерватизм путают с реакционностью, при этом именно реакционная прослойка в партии очень сильна и бороться с ней под знаменем консерватизма очень трудная задача. Он предсказал, что в итоге «будет борьба одних консерваторов с другими, и каждые будут доказывать, что те другие не настоящие».

Но, если говорить не о пиар-ходе, а о содержании заявленной идеологии, то гораздо сложнее снять другое противоречие: объяснить, как сочетается «консерватизм» (то есть идея сохранения) с продолжающейся активной и явно целенаправленной деструкцией всех основных социальных и национально-государственных институтов: фундаментальной и прикладной науки, образования, промышленности, сельского хозяйства, армии… Примеров такого рода не счесть: тут и замена нормальных экзаменов на ЕГЭ, тут и ползучее уничтожение Академии наук, тут и разрушительная реформа российской армии и проч. и проч. Причём, никак нельзя сказать, что весь этот погром представляет собой результат только некомпетентности и коррумпированности государственного аппарата. Напротив, мы видим, что это – целенаправленно и планомерно осуществляемая политика. Причём недавний поворот к «консерватизму» (точнее – активное использование «консервативной» фразеологии в политтехнологических целях) никак не изменил планов по дальнейшей социальной, политической и экономической деструкции России, что со всей ясностью продемонстрировало последнее Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 года.

Таким образом, следует констатировать, что между формой (создаваемым с помощью политтехнологических инструментов образом) и содержанием (фактической реальной политикой) правящего режима в целом и «Единой России» как его элемента существует непреодолимый разрыв.

3. ЕР и «консервативный интернационал»

В тесной связи с озвученной на съезде идеологией «российского консерватизма» и со знаковым заявлением Константина Косачева о том, что выход из кризиса возможен только трансграничным путем, а протекционизм губителен для мировой экономики и граждан, стоит участие делегации ЕР в работе состоявшегося 10 декабря 2009 г в Бонне съезда «Европейской народной партии» (ЕНП). ЕПН представляет собой крупнейшее политическое объединение правоцентристов Европы, основанное в 1976 году, в которм состоят такие политические лидеры как Ангела Меркель, Николя Саркози и Сильвио Берлускони. В настоящее время это объединение фактически является доминирующим в политической системе Евросоюза В июне 2009 года оно в третий раз подряд победили на выборах в Европарламент, получив 265 мест из 736. Важного успеха партия добилась и в сентябре, когда при поддержке ЕНП Жозе Мануэль Баррозу был переизбран на посту главы Еврокомиссии. Помимо этого членами партии являются 13 из 27 еврокомиссаров. На сегодня в большинстве из 27 входящих в ЕС стран у власти находятся партии, входящие в ЕНП.

Делегация ЕР была представлена на съезде ЕНП председателем комитета Госдумы по международным делам Константином Косачевым и его заместителем Андреем Климовым. По словам Косачева, ЕР готовится институционализировать связи с ЕНП, хотя здесь есть ряд «процедурных вопросов»: «Наблюдателями при ЕНП могут быть партии из стран, официально стремящихся в ЕС. Поскольку мы вопрос о членстве в ЕС не ставим, то и наблюдателем наша партия быть не может, но мы рассчитываем установить ассоциированное партнерство — вроде того, что есть у ЕНП с Республиканской партией США».

При этом стоит обратить внимание на ряд любопытных фактов. Во-первых, статус ассоциированных членов в ЕНП (который выше статуса наблюдателей) имеют две партии Швейцарии и одна партия Норвегии – то есть стран, в ЕС отнюдь не стремящихся ни официально, ни неофициально. Ещё одна норвежская и две оппозиционные белорусские партии имеют в ЕНП статус наблюдателей. Во-вторых, в феврале 2004 года секретарь генерального совета ЕР Валерий Богомолов с уверенностью заявлял о том, что «на следующей конференции ЕНП нам уже дадут официальный статус наблюдателей». В феврале 2009 года Косачев подчеркивал, что ЕР «как партия, представляющая страну, не являющуюся ни членом, ни кандидатом в члены Европейского союза претендует на позицию наблюдателя в Европейской народной партии». И в-третьих, делегат последнего декабрьского съезда ЕНП от германского Христианско-демократического союза Йоахим Целлер, входящий в группу Европарламента по отношениям с РФ, в своём интервью заявил буквально следующее: «Тот факт, что эти люди присутствуют на конгрессе, не говорит о сближении ЕНП с «Единой Россией». Конечно, диалог важен, но «Единую Россию» нельзя сравнивать с европейскими народными партиями. Ведь это просто организация без внятной политической программы, специально созданная под выборы». Из совокупности этих трёх фактов можно сделать вывод, что ЕР по меньшей мере с 2004 года активно стремилась получить статус наблюдателя в ЕНП, но все её попытки окончились полным провалом, причём отнюдь не по причине того, что Россия не ставит вопрос о вступление в ЕС, а скорее по причине того, что европейские консерваторы не считают её солидным партнёром. Не помогло в этом отношении «Единой России» и заявление «идеологии российского консерватизма» на своём съезде. В глазах европейских правых ЕР по-прежнему остаётся «организацией без внятной политической программы, специально созданной под выборы». Не исключено, что запущенное НТВ новостное сообщение о том, что «Единую Россию» приняли в «Европейскую народную партию» на декабрьском съезде, растиражированное информационными агентствами, представляет не случайную ошибку НТВ, а сознательную пиар-акцию, направленную на то, чтобы замаскировать реально произошедший внешнеполитический провал единороссов.

Помимо участия в съезде ЕНП, «Единая Россия» делала ряд других попыток самопозиционирования на международном поле. Так, в частности, депутат Госдумы от ЕР Константин Затулин заявил, что у его партии, в отличие от президента России, есть «свой» кандидат на украинских выборах: «Мы считаем, что Партия регионов представляет в основном русскоязычного избирателя Украины, живущего на востоке, юге и в центре страны. Это все люди, которые испытывают к России симпатию и хотят развития российско-украинских отношений. Понимая это, мы не можем не выделять Виктора Януковича в перечне кандидатов». Таким образом, налицо попытка единороссов установить особые отношения с «Партией регионов» Виктора Януковича. То, что выраженная руководством РФ поддержка Януковича имела для него крайне негативный результат на прошлых президентских выборах, заставило Медведева на этот раз официально заявить «что у России нет своих кандидатов в президенты Украины». Однако теперь попытка «заявить поддержку» Януковичу исходит от ЕР, которая воспринимается и в России, и за рубежом как «партия власти». Поэтому результат такой «поддержки», если только о ней станет известно широкому кругу избирателей на Украине, может оказаться таким же. Вряд ли это приведёт к увеличению числа желающих иметь с ЕР партнёрские отношения.

23 декабря 2009 г ЕР провела в Москве переговоры с партией «За справедливую Грузию» бывшего премьер-министра Грузии Зураба Ногаидели. Предполагается, что итогом переговорного процесса в будущем должно стать заключение договора о сотрудничестве. Очевидно, что таким образом российское руководство через партию ЕР прощупывает возможность формирования в Грузии пророссийской оппозиции режиму Саакашвили, однако трудно сказать, не сослужит ли дружба с российской «партией власти» Ногаидели такую же услугу, какую сослужила поддержка российских властей Януковичу.

В конце ноября сайт ЕР сообщил о намерении единороссов в рамках расширения межпартийных связей направить свои делегации в Армению, Эстонию и Литву. При этом своими партнерами в этих странах единороссы назвали Республиканскую партию Армении, Народный союз Литвы и Центристскую партию Эстонии. Между тем, в Латвии политической партии «Центр согласия», которая недавно подписала договор о сотрудничестве с ЕР, уже пришлось оправдываться и опровергать обвинения в «сотрудничестве с Кремлем». При этом заместитель председателя парламентской фракции «Центр согласия» Валерий Агешин, в своём интервью обратил внимание на то, что сотрудничество с Кремлем больше нацелена Народная партия, которую с Россией связывают крупные бизнес-проекты.

Таким образом, можно констатировать, что сотрудничество как с «Кремлём» (то есть руководством РФ), так и с ЕР (воспринимаемой как ипостась того же Кремля) остаётся фактором, который скорее дискредитирует, нежели укрепляет авторитет тех иностранных политиков и политических организаций, которые на такое сотрудничество пошли. ЕР по-прежнему имеет скорее негативный имидж в мировой политике, и солидные политические силы, будучи вынуждены так или иначе сотрудничать с ней, довольно заметно стараются сохранить дистанцию, дабы не навредить собственной репутации. Наиболее красноречиво это отразилось в комментарии, данном Йоахимом Целлером по поводу присутствия делегации ЕР на съезде ЕНП, но сходное отношение проявляется и на постсоветском пространстве. При этом попытки ЕР изменить устоявшийся имидж на международной арене и придать себе черты солидной политической партии, обладающей собственной идеологией, не привели к заметному результату.

4. Кадровые перестановки: ещё одна попытка повысить субъектность и изменить свой имидж

Одним из ключевых планируемых кадровых изменений в «ЕР» должно стать назначение члена Общественной палаты третьего созыва, политолога, генерального директора Центра политической конъюнктуры России Алексея Чеснакова куратором блока агитации, пропаганды и политического планирования. Формально данная функция будет институирована как руководство недавно созданным новым партийным органом общественным советом по взаимодействию со СМИ. Предполагается, что в этот совет войдет около 20 человек из различных медийных организаций, в том числе представители медиасообщества (например, члены «Медиасоюза», Союза журналистов, Гильдии издателей периодической печати), а также социологи, демографы, политологи и эксперты по федеративным отношениям. По его словам Чеснакова, члены общественного совета, как и он сам, будут беспартийными, при этом механизм работы совета и его полномочия еще не определены. По заявлению Чеснакова, совет будет заниматься экспертизой законопроектов и станет площадкой для обсуждения партийных проектов, возможно, он станет неформальной группой экспертов, которые «не стали членами партии, но хотят участвовать в обсуждении».

До сих пор за информационную политику «ЕР» отвечал заместитель руководителя исполнительного комитета партии Андрей Писарев, который уже написал заявление о сложении полномочий и, будучи зампредом гендиректора Первого канала, сосредоточится исключительно на телевизионной деятельности.

По мнению замдиректора научно-исследовательского института социальных систем Дмитрия Бадовского передача фактического управления информационной политикой «ЕР» Чеснакову связана с задачами расширения диалога и влияния «Единой России» на некоторые целевые группы, в том числе на молодёжь и средний класс, а также более активная работа в Интернете. Возможно, на самом деле задача даже более масштабна и состоит в попытке «ЕР» изменить сложившийся имидж своей партии в целом. В этом случае назначение Чеснакова может быть увязано как с попыткой «ЕР» сконструировать для себя новую идеологию «российского консерватизма», так и заявленным «курсом на модернизацию» — во всяком случае Чеснаков был одним из ключевых инициаторов обсуждения обоих этих идеологических проектов.

С декабря 2001 до 2008 г. Чеснаков работал в администрации президента, занимаясь преимущественно вопросами политического и медиа-планирования: до 2006 года в должности начальника отдела политического и информационного планирования Главного управления внутренней политики президента России, а с 2006 года — заместителя начальника Управления внутренней политики.

Другое важное решение, связанное с попыткой «ЕР» изменить свой имидж как объединения бюрократии и продемонстрировать способность решать общественно значимые проблемы, – это принятое в декабре решение поставить на свой партийный контроль финансовую помощь АвтоВАЗу со стороны государства. Как сообщается, данное решение принято в «ЕР» по прямому указанию лидера партии В. Путина и по замыслу должно стать первым опытом в решении проблем вообще всех моногородов, которых в стране, кроме Тольятти, насчитывается несколько десятков. В рамках данной инициативы уже создан специальный «кадровый резерв», и его состав — десять кандидатов в верхнее управленческое звено — был обсужден с вице-премьером И. Шуваловым. По сообщениям прессы единороссы могут занять должности до уровня вице-президентов компании. Один из них — Юрий Исаев, в настоящее время являющийся членом комитета Госдумы по финансовым рынкам.

Ещё одна практическая инициатива, направленная на улучшения имиджа партии была озвучена на состоявшемся 11 декабря семинаре секретарей региональных отделений ЕР, на котором были сформулированы конкретные задачи по итогам прошедшего съезда. Глава бюро высшего совета ЕР Борис Грызлов подробно разъяснил партийцам, какие задачи из выступлений первых лиц вполне доступны для их реализации на региональном уровне. В первую очередь речь идет о подготовке празднования 9 Мая и выполнении данных властью обещаний ветеранам, что как раз и следует контролировать на уровне отделений. Обсуждалалась также тема энергоэффективности.

Параллельно с «имиджевым апгрейдом» и попыткой повысить свою политическую субъектность участием в решении актуальных социально-экономических проблем, «ЕР», по словам секретаря президиума генсовета Вячеслава Володина и заместителя куратора партии по Северо-Западному округу Ростислава Гольштейна, планирует создать электронную модель партийной структуры, в которой будет содержаться вся актуальная информация, обновляющаяся в режиме реального времени. Главная задача проекта — связать все уровни администрации партии, от муниципальных до федеральных, в единую систему управления. В режиме онлайн руководство партии сможет отслеживать выполнение поручений, реагировать на них кадровыми решениями и администрировать неожиданно возникающие ситуации. Для работы в электронной базе данных планируется разработать диверсифицированную систему допуска, аналогичную локальной сети в офисе. Главным администратором в этом случае окажется глава партии, председатель правительство РФ Владимир Путин. Подобная система уже достаточно давно используется в общественных приемных самого Путина. Электронный проект первоначально планируется внедрить в Мурманской и Ленинградской областях, где отделения партии финансируется полностью из Москвы.

5. Неустойчивый диумвират

Одной из существенных проблем ЕР как партии государственного аппарата остаётся наличие двух центров силы в лице Медведева и Путина. Какими бы ни были между ними личные отношения, формирование вокруг них двух конкурирующих команд объективно формирует раскол элит и почву для конфликта, который, хотя тандем и оказался прочнее, чем ожидалось, по мнению экспертов будет нарастать и обостряться по мере приближения президентских выборов 2012 года. В частности в опубликованной в «Ведомостях» статье Веры Холмогоровой «Почти плюрализм» отмечается, что принятие ряда законов вызывает затяжные споры, в которых подчас позиции команд президента и премьера оказываются прямо противоположными. Например, правительственный закон о торговле. В первом чтении его приняли по личной просьбе премьера Владимира Путина, но ГПУ президента и его помощник Аркадий Дворкович дали отрицательное заключение, назвав основные положения «сомнительными с правовой точки зрения». Второе чтение переносили трижды. Выиграло спор правительство, и Дмитрий Медведев закон подписал. В некоторых случаях верх, наоборот, одерживал Кремль: так 8 ноября Совет Федерации по требованию администрации отклонил и вернул на доработку закон о повышении с 2010 г. базовой ставки транспортного налога вдвое. Личная поддержка президента (он несколько раз требовал его принятия) потребовалась и закону об отмене ареста подозреваемых в налоговых преступлениях: его летом 2009 г. предложили единороссы, но против были МВД и прокуратура.

Противоречия выявились и в кадровых вопросах. Единороссы с подачи Кремля пытались лишить сенаторских полномочий Людмилу Нарусову, хотя она считается человеком Путина, к которому и обратилась за поддержкой. После многих переносов заседания парламент Тувы полномочия Нарусовой продлил. Периодически обострялось и противостояние между Следственным комитетом при прокуратуре, председатель которого Александр Бастрыкин ориентирован на окружение премьера, и Генпрокуратурой, занимающей более нейтральную позицию. Оно коснулось громких уголовных дел (Александра Бульбова и Сергея Сторчака), а в конце года увенчалось неудачной попыткой Генпрокуратуры уволить начальника Следственного управления СКП по Москве Анатолия Багмета.

При этом, как отмечается в той же статье, продолжала функционировать сложившаяся в первый год появления тандема система «двух ключей»: все ключевые вопросы – и кадровые, и экономические, и политические – решаются при двойном одобрении Путина и Медведева. Опрошенные «Ведомостями» политики и чиновники признают: возникающие споры – это не противоречия между самими первыми лицами, а конфликт их окружений, конкретных госслужащих, отстаивающих свои интересы. В статье отмечается, что ни один из споров пока не переходил в публичные обвинения. Первый вице-премьер Зубков, комментируя конфликт вокруг закона о торговле, назвал лишь неких загадочных «лоббистов» и их «поползновения что-то там изменить». Лишь вице-президент РСПП Игорь Юргенс, руководитель опекаемого Медведевым Института современного развития, в интервью Reuters заявил, что у Путина есть риск превратиться «в нового Брежнева», и предложил двум командам прямо конкурировать на выборах в 2012 г.

Газета справедливо отмечает со ссылкой на своих собеседников из правительства и Госдумы, что сама система, когда рычаги принятия решений находятся в руках у двух людей, располагает к тому, что количество таких конфликтов со временем будет увеличиваться. Приближение выборов 2012 г., когда Путин и Медведев, по их признанию, должны будут «договориться», увеличивает вероятность более открытого противостояния команд.

Президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов также отмечает, что множество игроков заинтересовано в его расколе, указывая в том числе на конфликт силовых структур МВД и ФСБ. По мнению вице-президента Центра политических технологий Сергея Михеева «в этом году членами тандема будет вестись достаточно пассивная работа на расширение и укрепление собственной базы, но эта работа будет не явная, и не будет переходить в плоскость конфликтов», «есть разногласия по каким-то вопросам, но, совершенно точно, существует консенсус в том, что сложившуюся стабильность ни коем образом нельзя расшатывать».

В то же время ряд экспертов связывает заложенное в идеологии партии власти противоречие между модернизацией и консерватизмом именно с противостоянием двух команд. Некоторые аналитики отметили, что ХI съезд показал отсутствие единства среди российской политической элиты, которую представляет ЕР. В частности слова Медведева о том что некоторые региональные отделения «Единой России» сводят политическую деятельность лишь к аппаратным интригам, к играм, превращая выборы, призванные быть всенародным волеизъявлением, состязанием идей и программ, «в некие истории, когда демократические процедуры путаются с административными» и о том что «от таких людей нужно просто избавляться и, кстати сказать, от дурных политических привычек – тоже» были интерпретированы рядом журналистов и аналитиков (например, Чарльзом Кловером The Financial Times) как «гневная критика» и «осуждение правящей партии за ее авторитарность». На самом деле, конечно, такая интерпретация является большим преувеличением, однако, в то же время, нельзя не заметить, что ряд идей «демократических преобразований», озвученных в президентском послании Медведева диаметрально противоположны всей политике Путина во времена его президентства и означают деконструкцию пресловутой «вертикали власти» и возвращение (по крайней мере, частичное) от путинской политической модели к ельцинской.

Глава Фонда эффективной политики Глеб Павловский, комментируя итоги съезда отметил, что «наш политический класс не готов к модернизации, не хочет ее и смотрит на нее как на кампанию, которая отойдет в сторону. Но она не отойдет, а потому нам предстоит политический конфликт». По словам Павловского, выступления трёх политических фигур – Медведева, Путина и Грызлова – плохо соотносились друг с другом: например, Медведев сделал основной темой выступления «модернизацию», в то время как Грызлов провозгласил «российский консерватизм» новой идеологией партии, а Путин, который не только премьер-министр, но и руководитель партии, объявил о мерах по расширению антикризисной помощи экономике.

Президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов, говоря о предложенной Медведевым программе модернизации отмечает, что «президент обрел собственный программный язык, потому что заявка на власть немыслима без программного языка», в то время как «несмотря на то, что Путин четко обозначает свою сферу интересов и ответственности — прежде всего, базовой сферы экономики, он пока не демонстрирует «программного язык», который бы обеспечил ему дорогу в будущее».

В то же время другие аналитики, в частности, директор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов, «условный консерватизм Путина и модернизация Медведева дополняют друг друга и обеспечивают развитие». Российская государственная радиовещательная компания «Голос России» также высказывает мнение о согласованности действий тандема и о том, что на выборах 2012 года Медведев не будет конкурировать с Путиным, а, возможно, и уйдёт досрочно. Более того, высказывается предположение, что ещё в период президентства Медведева будет принята поправка к конституции, вступающая в силу только после очередных выборов, в соответствии с которой президентский срок увеличится с четырех до шести лет. В этом случае Путин в 2012 году вернётся уже не на 8, а на 12 лет.

Путин сначала в ходе дискуссионного клуба «Валдай» намекнул, а затем, отвечая на вопросы, заданные во время ежегодной «прямой линии», уже вполне однозначно заявил, что участвовать в президентских выборах 2012 года он будет. Теперь весь вопрос в том, собирается ли Медведев играть согласованно и уступить? В пользу того, что собирается свидетельствует его заявление, сдеанное на пресс-конференции в Риме всего через пару часов после того, как Путин высказался по поводу выборов 2012 г.: «Премьер-министр Путин сказал, что не исключает этой возможности, и я хочу сказать, что такой возможности не исключаю. Мы сможем договориться, каким образом не толкаться локтями, а принять для нашей страны разумное решение». Но тогда становится непонятна цель публикации медведевского послания к нации «Вперед, Россия!». Если это партийный манифест – то для какой партии он предназначен, если это президентский документ, то почему он написан так отстраненно и вне контекста властных полномочий главы государства, что больше напоминает декларацию оппозиционного политика, не отвечающего за перечисленные провалы и проблемы? Единственная непротиворечивая трактовка этого документа состоит в том, что он представляет собой заявку на участие в президентских выборах 2012 года. В пользу намерения Медведева бороться за свой второй срок свидетельствует и то, что сразу после валдайского намёка Путина о планах на 2012 год на официальном сайте главы государства появилось сообщение о грозном поручении Медведева премьер-министру возглавить борьбу с алкоголизмом, а также отмечавшаяся аналитиками конкуренция между Путиным и Медведевым за представленность в телеэфире. Рядом экспертов вписывается в версию решения Медведева конкурировать с Путиным в 2012 году и выступление Медведева в программе «Итоги года с президентом», в котором он назвал злом «басманское правосудие», признал «не стерильными» выборы в региональные законодательные собрания и признал право на существование внесистемной оппозиции, если при этом не происходит нарушения нашего законодательства, и даже заявил о своём уважении к ней. Впрочем, выражения Медведева были достаточно обтекаемы и, в принципе, опять-таки не могут быть признаны достоверном свидетельством его намерения выдвигать свою кандидатуру в 2012 году.

Во всяком случае, если Путин вполне определённо заявил о планах участвовать в кампании 2012 года, то позиция Медведева остаётся неопределённой и допускает обе возможности: как конкурентного столкновения с Путиным, так и согласованной тандемной игры. Однако несомненно, что каким бы ни оказался выбор Медведева в будущем, на данный момент в правящей элите существует двоецентрие, чреватое двоевластием и расколом. Причём это двоевластие, автоматически опрокидываясь внутрь партийной структуры ЕР, с наизбежностью будет распространяеться из центра в регионы, где обострению внутрипартийной борьбы способствует введение решением последнего съезда непревычной единороссам практики проведения праймериз.

6. Участие в выборах

Региональные выборы 2009 года стали важной вехой в укреплении монополизма партии власти и в создании системы, в рамках которой перемены «снизу» в регионах России невозможны, любые изменения должны быть санкционированы «сверху».

1 марта и 11 октября 2009 года прошли выборы различного уровня (в региональные законодательные собрания, в органы власти административных центров, в органы местного самоуправления, на должности мэров городов), а также местные референдумы. В общей сложности выборы того или иного уровня затронули 1 марта 79 субъектов Федерации и 11 октября – 75. В том числе 1 марта состоялись выборы в 9 региональных законодательных собраний (Архангельская, Брянская, Владимирская и Волгоградская области, Ненецкий автономный округ, Республики Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия, Татарстан и Хакасия), выборы мэров в Чите, Петропавловске-Камчатском, Благовещенске, Мурманске, Новосибирске, Смоленске, Томске, Челябинске, Биробиджане и Анадыре. 11 октября прошли выборы в 3 региональные законодательные собрания (Московское городское, Тульское областное и республиканское Марий Эл), выборы мэров 3 городов и представительных органов власти 10 административных центров российских регионов.

В целом выборы оказались успешны для ЕР и показали, что кризис не ослабил политической монополии ЕР. Единороссы уверенно заняли первое место на всех 12 выборах в региональные законодательные собрания. Наиболее высокие результаты у ЕР были зафиксированы в Татарстане (79,51%), в Кабардино-Балкарии (72,29%), в Карачаево-Черкессии (69,29%) в Москве (66,26%) и в Марий Эл (64,3%), самый низкий результат – в Ненецком автономном округе (42,4%). Успешными оказались для ЕР и выборы мэров городов. В 2009 году переизбирались полтора десятка глав областных, краевых и республиканских центров — в частности, Астрахани, Грозного и Южно-Сахалинска. За редким исключением победу в борьбе за кресла градоначальников одержали кандидаты-единороссы. Таким образом, по итогам региональных электоральных кампаний года можно говорить об абсолютном доминировании представителей «Единой России».

Выборная кампания 2009 года прошла с массовыми нарушениями, состоявшими как в подкупе избирателей, так и в прямых фальсификациях – вбросах бюллетеней, приписках голосов и т.д. Итогом стал думский кризис 14 октября 2009 года, в ходе которого три оппозиционные фракции (КПРФ, ЛДПР и СР) покинули зал заседаний Госдумы в знак протеста, а после встречи с лидерами фракций Медведев вынужден был признать выборы «не стерильными». Тем не менее, несмотря на массовые фальсификации, выборы, во-первых, отразили реально имеющее место электоральное доминирование ЕР, а, во-вторых, неготовность общества бороться против административного произвола и принципиальную готовность смириться с фальсифицированными итогами.

Причинами успеха единороссов на выборах 2009 года помимо монопольного доступа функционеров ЕР к административному ресурсу, в том числе используемому для непропорционального доминирования в СМИ, эксперты называют высокую личную популярность Путина, связанную с восьмилетием «путинской стабильности». В то же время, важно отметить, что кризис не только не подорвал доверия к «партии власти», но в некоторой степени даже усилил её позиции. Это связано, по всей видимости, с преобладающими в различных слоях общества (в спектре от деклассированного люмпентства до средней буржуазии – включая наёмных работников частных предприятий, бюджетников, госслужащих, «офисный планктон», пенсионеров и др.) настроений страха, неуверенности в будущем и в собственных силах, социальной и политической апатии. В этих условиях доминирующим в обществе является стремление, во-первых, к стабильности и, во-вторых, найти покровителя, «сильную руку». Единороссам (в том числе, с учётом мобилизации личного имиджа Путина) пока удаётся аккумулировать оба эти доминирующие стремления, позиционируясь, с одной стороны, как действующая власть (поддерживающая status quo), и, с другой стороны, как реальная сила готовая (в соответствии с пиар-стратегией ЕР «в отличие от оппозиции») брать на себя ответственность за ситуацию.

Такое самопозиционирование позволяет ЕР не только сохранять позиции в условиях кризиса, но даже извлекать из кризиса политические дивиденды. Однако это возможно только до тех пор, пока кризис в России не принял обвального характера как в отношении экономической ситуации, так и в смысле техногенных катастроф, связанных с неэффективным управлением сложными техническими объектами. В случае начала действительно обвального кризиса нынешняя политическая монопольность ЕР обернётся для неё монопольностью вины за катастрофу.

Соответственно, наряду с подтверждением доминирующего статуса ЕР в региональном электоральном процессе кампании 2009 года обнаружились также и тревожные для партии власти тенденции. Во-первых, на местном уровне в ходе выборов в органы местного самоуправления электоральная машина ЕР все чаще даёт сбой. Протестные настроения и популярность местных оппозиционных вожаков оказываются сильнее административных возможностей ЕР и «эффекта Путина» (как это произошло на выборах в Твери, Смоленске, Дербенте и городе Волжском Волгоградской области). В результате единороссы потерпели целую серию поражений на местных выборах, уступив кандидатам от КПРФ и независимым кандидатам. Во-вторых, электоральные кампании 2009 года показали, что коммунисты и, отчасти, эсэры успешно осваивают нишу ведущих протестных партий страны. В-третьих, всё более популярными в регионах РФ становятся идеи «широкой протестной коалиции» как технологии сопротивления «диктатуре ЕР». Речь идет о достижении договоренностей представителей самых разных оппозиционных партий о совместной борьбе с выдвиженцами от «Единой России». В-четвертых, всё более активно соперники ЕР используют возможности опротестования итогов голосования (события в Подмосковье и Дагестане). Разумеется, Кремль не допускает (и пока сохраняет такую возможность – не допустит) масштабной практики пересмотра итогов выборов. Однако Медведев уже был вынужден потребовать от ЕР провести предстоящую мартовскую избирательную кампанию 2010 года без использования административных рычагов, явно намекнув единороссам, чтобы они не доводили дело до скандалов, чреватых повторением октябрьского парламентского кризиса. В итоговом телеинтервью Медведев фактически возложил ответственность на ЕР за проведение в будущем чистых выборов. В результате партийному руководству в срочном режиме пришлось заняться сочинением новой предвыборной стратегии. В частности, с прицелом на предстоящие в марте выборы единороссы пытаются повсеместно реанимировать практику заключения соглашений с другими партиями «За честные выборы», ни к чему, впрочем, конкретно не обязывающих и являющихся, по большому счёту, чистой пиар-акцией. Однако, далеко не везде оппозиционные партии согласились подписывать с единороссами соглашения. В ряде регионов (в том числе в Екатеринбурге, Мурманске и др.) инициатива провалилась полностью, поскольку из четырёх парламентских партий подписывать документ согласилась лишь сама ЕР (как прокомментировали некоторые оппозиционные «Единой России» политики, «заключить договор с единороссами — все равно что с медведем — о том, что он не будет есть мед»).

Пытаясь, опять-таки, изменить свой устоявшийся имидж как «партии административного ресурса» ЕР заявляет о намерении отказаться от практики использования так называемых «паровозов». Прежде ЕР использовала известных и популярных партийных лидеров как «паровозы», тянувшие за собой весь партийный список. Люди голосовали за знакомого им человека, стоявшего в списке на первом месте, зачастую ничего не зная о тех, кто следует за ним. Однако на деле они голосовали не только за него, но и за весь список. На выборах в Мосгордуму таким паровозом становился обычно мэр столицы Юрий Лужков, на выборах в Госдуму в 2007 году «паровозом» для «Единой России» стал Владимир Путин, тогда еще занимавший пост президента. Часто такие «паровозы» после выборов отказываются от места в избранном органе власти и передают свой мандат сопартийцу из числа включенных в партийный список. На это они формально имеют полное право, ведь с точки зрения закона избиратели голосуют именно за весь список разом, а не возглавляющего его популярного политика.

Секретарь президиума Генсовета «Единой России» Вячеслав Володин заявил, что ЕР намерена теперь отказаться от этой практики. По его словам на региональных выборах в марте 2010 года из восьми регионов, где пройдут выборы в законодательные собрания, в четырех (Рязанская, Воронежская, Свердловская и Курганская области) ЕР применит новую модель формирования списков, при которой кроме общеобластного партийного списка будут сформированы списки внутрипартийных групп, исходя из количества мандатов в региональный парламент. Он пояснил, что новая модель предполагает, что выборы по спискам будут идти не по вертикальному структурированию, как в основном было ранее, когда люди знали только лидера списка или первую тройку. На выборах в марте 2010 года партийные списки в Рязанской, Воронежской, Свердловской областях будут представлены общеобластным списком и списками внутрирегиональных групп. При этом в Курганской области не будет лидера региональной группы, а только внутрирегиональные группы. По заявлению Володина, данная схема более демократична и прозрачна, позволит избрать наиболее популярных представителей партии во власть. «Когда есть лидер списка и первая тройка, то остальных претендентов на выборную должность избиратель не видит. При прежней системе, если бы партия набрала на выборах в Воронеже 51% голосов, то прошли бы первые 14 человек партийного списка. Ранее опора была только на главу списка, и в основном это был губернатор, который своим авторитетом тащил за собой остальных. То есть прежде было важно выиграть конкуренцию на этапе формирования списка, а в дальнейшем ждать результатов выборов».

Однако политические аналитики обращают внимание на то, что в качестве «беспаровозного эксперимента» единороссами выбраны те регионы, в которых у них попросту нет сильных «паровозов», что и позволяет выдать нужду за добродетель. В то же время в тех регионах, где сильный «паровоз» у ЕР есть (например, в Ямало-Ненецком АО, где на роль «паровоза» планируется губернатор Юрий Неелов), сохраняется прежняя система. Примечательно также и то, что разделение общеобластного списка на внутрирегиональные группы вовсе не исключает практики использования «паровозов», только уже не на общерегиональном, а на внутрирегиональном уровне. Такая «новая модель» уже использовалась ЕР на выборах в Москве минувшей осенью, и она не исключала появления «паровозов» уже во внутрирегиональных группах — в виде префектов, которые и не собирались в Мосгордуму.

Другим пиар-ходом, рассчитанным на придание ЕР имиджа цивилизованной демократической партии, стало обязательное участие в предвыборных дебатах и проведение праймериз (внутрипартийных выборах). Обе практики внесены на последнем ХI съезде в устав ЕР. Однако попытки модернизации самой партии входят в неизбежный и неснимаемый конфликт с самой её сущностью и структурой как объединения правящей бюрократии. Поскольку иначе, чем на административном ресурсе, ЕР работать не умеет, то праймериз (внутрипартийные выборы) попросту опрокидывает административный произвол внутрь самой партийной структуры – и теперь уже сами единороссы испытывают на собственной шкуре арсенал тех методов, которые прежде применялись ими к внешним политическим соперникам. Первое же проведение праймериз уже вызвало конфликтные ситуации в ряде региональных отделений ЕР.

Самый большой скандал развернулся в Омске, где праймериз прошли ещё до съезда. Проигравший действующему мэру Виктору Шрейдеру генеральный директор ОАО «Омскнефтехимпроект» Игорь Зуга публично заявил, что организаторы праймериз виновны в нечестной политической борьбе, сняв в знак протеста свою кандидатуру. В трёх округах в Новосибирске в список победителей праймериз попали вовсе не те, что были выбраны, а те, кого после выборов отстоял мэр Владимир Городецкий. Ещё один скандал разразился в Ульяновске, где в числе обиженных оказался местный бизнесмен Насыбуллов, который сначала финансово вложился в информационную кампанию ЕР, а потом был отстранён от обещанного ему места в предвыборном списке путём «поражения в праймериз». Как сообщает электронная газета «Век» (wek.ru), Насыбуллов – лишь один из 13 единороссов, которых «прокатили» товарищи по партии, несмотря на то, что некоторые из них, по информации «Века», сделали для участия в праймериз «вступительный взнос» в размере от 150 тыс. до 500 тыс. рублей. Действующий депутат городского парламента Александр Данилов взносов не делал, что, по его мнению, и помогло победить его оппоненту. По словам Данилова «нарушения начались с самого утра дня голосования. Во-первых, голосовали, не предъявляя документов, и я даже не знаю, в каком районе Ульяновска они живут. Кроме того, коллеги по партии отказались заранее предоставить мне список тех, кто за меня будет голосовать, а значит, я не смог провести «избирательную кампанию», которая, однако, оказалась доступна другим единороссам, участвовавшим в праймериз. В итоге победил представитель ООО «Газпром-Трансгаз-Самара» Николай Кунгуров. Его в округе вообще увидели впервые, он неизвестен ни как политик, ни как общественный деятель. И вот Кунгуров набирает 60 голосов, а я, действующий депутат, — 5». Больше всего Данилова, по его словам, поразил цинизм, с каким обошлись с ним его однопартийцы. Проигравшие праймериз в кандидаты на выборы городской Думы заявили, что список победителей был сформирован заранее.

Впрочем, как сообщает тот же «Век», выигравшим праймериз кандидатам (уже вложившимся по 300 тысяч рублей в ходе праймериз) сообщили, что поддержка их кандидатур со стороны партии во время самой избирательной кампании обойдется в 1,5-2 миллиона рублей. Сюда включено все: оплата услуг начальника штаба, юриста, социолога, агитаторов и даже дворников, которые будут сдирать с заборов листовки оппонентов. Потратившись на праймериз, некоторые ульяновские единороссы оказались не в состоянии продолжать «финансовый марафон» и теперь вынуждены сойти с дистанции. Их решено заменить более состоятельными игроками.

Таким образом, можно констатировать, что «модернизационные идеи» (направленные на преодоление коррумпированности партии), попадая на почву реального устройства ЕР либо реализуются в форме фарса, либо превращаются в новые, ещё более изощрённые коррупционные схемы, что лишь в очередной раз подтверждает евангельскую мудрость о нецелесообразности пытаться влить молодое вино в старые мехи. То есть ЕР в этом смысле выступает точным зеркалом всей государственно-административной структуры РФ.

Не исключено, впрочем, что настоящей целью введения праймериз в обязательную практику ЕР было создание не столько «демократического» и «цивилизованного» имиджа, сколько дополнительного инструмента для федерального центра ЕР, не всегда справляющегося с управлением своими региональными отделениями. Праймериз могут стать одним из способов влияния на мэров и губернаторов при составлении списков партийных кандидатов: отказывая в выдвижении определенных лиц, федеральный центр может апеллировать теперь к отсутствию должной партийной поддержки. За внутрипартийную конкуренцию в России отвечают местные группы влияния. Это либо сторонники действующего мэра или губернатора, либо находящиеся с ним в конфронтации ставленники федерального центра партии, а также партийная молодежь, которой с введением праймериз представлены некоторые квоты, дающие шанс баллотироваться. Если классические американские праймериз предполагают свободное выдвижение кандидатов, то единороссы требуют фиксированного членства кандидатов, а выдвигать кандидатов могут лишь федеральные, региональные и местные отделения партии, «Молодая гвардия», Союз сторонников ЕР, а также различные общественные организации. При этом обязательный алгоритм проведения праймериз не выработан, существующие правила носят рекомендательный характер и подразумевают большую вариативность, что на практике означает практически неограниченные возможности для использования административного ресурса и формирования «управляемой демократии». Самое же главное состоит в том, что после проведения праймериз генсовет ЕР может вносить любые изменения в список в связи со своей проверкой, после чего этот список возвращается в регион, где на конференции регионального отделения принимается окончательно согласованный с генсоветом список выдвижения. Именно этот момент и превращает «демократическую» по форме процедуру фактически просто в рычаг усиления контроля партийного центра над регионами.

7. Общие заключения

Подводя итог анализа, можно констатировать, что 2009 год для ЕР был весьма насыщенным и ознаменовался попыткой комплексной модернизации как внешнего имиджа, так и внутреннего устройства. Ключевыми направлениями этой модернизации были 1) формулирование идеологии партии и её официальное провозглашение на ХI Съезде, 2) попытка имиджевого самопозиционирования на международной арене путём вступления в ЕНП, 3) создание общественного совета по взаимодействию со СМИ и кадровая реорганизация блока агитации, пропаганды и политического планирования, 4) попытка повышения эффективности управления партийной структурой за счёт создания электронной модели партийной структуры (что соответствует заявленным идеям создания «электронного правительства» в масштабах страны), 5) введение практики праймериз, декларация об отказе от использования технологии «паровозов» и обязательство участвовать в дебатах в ходе выборных кампаний. Представленный выше анализ показывает, что по большинству из этих направлений «модернизация ЕР» либо провалилась, либо реализовалась в формах, диаметрально противоположных декларированным.

Тем не менее, провал модернизации ЕР наблюдается параллельно с продолжающемся укреплением её позиций в современной политической структуре РФ, что и является одной из причин внутреннего сопротивления партийной структуры модернизационным прожектам её руководства. Объединённое в рамках ЕР российское чиновничество не понимает необходимости что-либо менять, когда с точки зрения его корпоративных интересов «и так всё хорошо». Провал проекта «модернизации ЕР» означает провал проекта «модернизации России», невозможность выйти за рамки реализующейся траектории развития событий. Вне зависимости от того, действительно ли Медведев и Путин планировали модернизацию или их слова имели только характер пиар-акции, в любом случае сопротивление бюрократии (партийной, она же и государственная) показало принципиальное её нежелание каким-либо образом себя реформировать. Преодолеть это нежелание «сверху» руководство не сможет, поскольку само является выразителем данной социальной структуры и может существовать только в качестве такового. Более того, в данном случае сопротивление бюрократии подкрепляется отторжением любых реформ массами населения, в особенности населения крупных городов, адаптировавшегося к непроизводственной модели экономики, в рамках которой готовые продокты импортируются в Россию в обмен на экспорт сырья. При этом «консерватизм» и лоялизм проявляют как имущие слои, заинтересованные в сохранении своего положения, так и люмпенизированная беднота, видящая в существующей власти (структурой которой является ЕР) своего «патрона», «покровителя» и «защитника» и составляющая массовый электорат ЕР. ЕР остаётся лишь поддерживать эти настроения, посколько в силу своего положения лишь она может от своего лица за государственный счёт осуществлять придающие ей популярность «социальные проекты».

Самовоспроизводство сложившейся системы (частью которой является ЕР) определяется взаимными обратными связями, в соответствее с которыми деиндустриализация страны вызывает рост иждевенческого, люмпенско-деклассированного сознания масс, которое, в свою очередь, определяет устойчивость дальнейшей деиндустриализации. Выход из этого цикла мог бы быть возможен только с опорой на класс трудящихся (научно-технической интеллигенции и рабочих), создающий материальные ценности своим трудом и не заражённый иждевенческим взглядом на власть, как на кормильца и благодетеля. Однако по мере деиндустриализации трудовой производящий класс поступательно ослабевает, в то время как класс иждевенцев, источником жизни которого являются распределяемые властью из сырьевых средств ресурсы, продолжает расти.

В этой ситуации как консолидированная бюрократия, так и её массовый электорат желают лишь возвращения к докризисной ситуации, то есть к квазиустойчивому функционированию сырьевой модели экономики. Такая ситуация делает принципиально невозможной попытки модернизации и перехода от сырьевой модели к высокотехнологическому и информационному производству даже в том случае, если бы декларации правительства отражали бы его реальные намерения. Это, в свою очередь, означает консервацию существующей траектории развития вплоть до той точки, когда возможности воспроизводства системы в её рамках будут полностью и окончательно исчерпаны. То есть в итоге выход за рамки существующей экономической и политической модели произойдёт не путём её эволюционной поступательной внутренней трансформации, а путём кардинального слома, разрыва непрерывности, то есть путём социальной революции.