Несколько дней назад «СП» обсуждала с членом экспертного совета общероссийской общественной организации «Деловая Россия», экономистом Владиславом Жуковским основные элементы пенсионной реформы России. Тогда эксперт, отметив, что все они уже давно превратились в инструменты шулерства и обмана, сделал одно интересное предположение.
— Вопрос переписывания Конституции, безусловно, стоит, и, полагаю, будет подниматься уже в следующем году. Процесс этот будет проводиться с целью переформатирования власти и решения, по сути дела, вопроса об уже пятом сроке президентства Владимира Путина. Либо будет предусмотрен какой-то хитрый маневр. Например, может быть объявлено о создании некоего «Госсовета» с тем, чтобы туда переместить нынешнего президента с его ближайшим окружением, сосредоточив в руках этого органа реальную власть. Как вариант, с аналогичной целью может быть воплощен вариант расширения функций парламента или правительства.
С тем, что слова Жириновского — явный «властный» вброс, сделанный для оценки реакции на вероятное перераспределение президентских полномочий гражданских и политических сил, согласились все опрошенные «СП» эксперты. Однако вероятность реализации и последствия подобного решения они оценили по-разному.
— В том, что предложение о введении должности вице-президента страны может быть в перспективе реализовано, я лично сомневаюсь, — подчеркнул руководитель Центра урегулирования социальных конфликтов Олег Иванов. — Прежде всего, потому, что у нас есть определенный негативный опыт, когда занимавший должность вице-президента Александр Руцкой конфликтовал с главой государства, активно выступая на стороне оппозиции в 1993 году. Политики, полагаю, должны об этом прекрасно помнить.
Что же касается перераспределения полномочий президента, то хотелось бы отметить — это вполне нормальный процесс. Жизнь не стоит на месте. В принципе, и высказывание президента на его последней большой пресс-конференции относительно изменений в Конституции можно понимать так, что он допускает подобный вариант развития событий.
Кроме того, не нужно забывать, что, по всей видимости, Владимир Путин не пойдет на очередной президентский срок. Конечно, в какой-то роли во власти он неизбежно останется. Думаю, именно с таким вариантом трансформации власти и связаны появившиеся высказывания о перераспределении полномочий.
«СП»: — Если предложение Жириновского будет в том или ином виде реализовано, насколько это окажется болезненным для существующей вертикали власти?
— Реализовывать это будет сама власть как основной субъект политических отношений. Само собой, это будет делаться в собственных интересах власти.
— У нас определенные круги настойчиво проталкивают идею о том, что власть надо делить, делить, делить и делить. То «параллельное правительство» придумают, то теперь вот три центральные фигуры, — продолжает тему экс-директор Центра исследования политической культуры России (ЦИПКР КПРФ) Сергей Васильцов — Но я, как профессиональный историк, могу сказать, что любое дробление власти — самый настоящий каюк для страны, в которой это происходит. Так всегда было, и так всегда будет. Особенно в условиях, когда развитие приобретает сложный или кризисный характер. Поскольку сейчас условия у нас пока не кризисные, но уже сложные, то разделение власти — питательная среда для определенных политических кругов, делающих свой (и немаленький) гешефт на слабой государственности. Эти попытки мы наблюдаем постоянно.
«СП»: — То есть вы противник высказанного Жириновским предложения?
— Я считаю, что нам сейчас надо не дробить власть, а, напротив, ее консолидировать. Если бы меня спросили, я бы предложил подумать о том, чтобы, наоборот, функции главы правительства передать в руки президента. Как, например, в США, где структуру власти выстраивали очень, очень умные люди. Главный управленец должен быть один, потому что недостатки нашего российского политического Тяни-Толкая, когда внешней политикой занимается одна голова, а внутренней — другая, мы с вами очень хорошо ощущаем.
То разделение властей, которое придумали в XVIII веке энциклопедисты и просветители, очень спорно. Они ведь сделали это в достаточно корыстных целях — нарождавшаяся крупная буржуазия хотела власти, и требовала дробить, дробить, дробить власть. Поэтому я понимаю, почему Владимир Жириновский, как и часть подобных кругов, предлагает такое. Но хочу отметить, что это может привести к тяжелым последствиям для нашего государства.
«СП»: — Что вы имеете в виду под «тяжелыми последствиями» в случае разделения полномочий президента? Повторение ситуации со штурмом Белого дома в девяностых?
— Штурм Белого дома был, скажем так, политическим хулиганством с трагическими и далеко идущими целями. Я сам видел — собрали 5−6 средних танков, роту полупьяных молодых контрактников — последствия. Я имею в виду совсем другое. Когда начинается разделение власти, и каждый начинает тащить одеяло в свою сторону, воплощая собственные «гениальные» идеи, страдают те, в чьих интересах это якобы делается. Страна страдает, население страдает.
Сейчас же нам нужно сосредоточить все силы, чтобы выбраться из той ситуации, в которую нас толкнули в 1991 году. Но это решается безо всяких там делений. Просто нужен руководитель, который может делегировать решение тех или иных проблем людям, которым доверяет, с последующим контролем, вот и все. А если будет три начальника, то это полный абзац. Даже замечательные люди не способны с этим справиться. А то, что нам при таком делении достанутся именно замечательные люди — очень, очень большой вопрос.
— Во времена Бориса Ельцина никто подобных идей не озвучивал, а сейчас у оставшихся в распоряжении Кремля политтехнологов, как у пьяных — что на уме, то и на языке. Это полная неадекватность, — резюмировал руководитель Лаборатории политических исследований Алексей Неживой. — Это высказывание Жириновского свидетельствует о том, что сейчас элита крайне озабочена утерей потенциальной власти. Она мечется, находясь в некоем цугцванге, поэтому лихорадочно ищет хоть какой-то выход. Только этим и объясняется подобный вброс.
«СП»: — Если реакция на него будет именно такой, какая и ожидалась организаторами этого вброса, когда и как все это может быть реализовано?
— Это очень непростые процессы. Проводя исторические параллели, вспомним 1999 год. Тогда очень удачно отыскали лидера, разбили Ичкерию, народ воспринял это на ура. А что сейчас? Во власти нет даже людей, которые худо-бедно представляют, что нужно делать, поэтому пытаются как-то договориться, чтобы всем было хорошо. Только вот человек, который хочет дружить со всеми, как правило, вообще не имеет друзей.
Я думаю, при реализации эта идея обречена на провал. Перейти в России на какой-то другой формат правления не получится. Пока элита находится в состоянии декларации мирных намерений друг к другу, но по факту мы получим «войны престолов». Тут такая же будет ситуация, как и после смерти Петра Первого, когда «птенцы» его гнезда очень быстро перегрызлись.
Власть должен получить кто-то один, ведь сейчас в России — и все это прекрасно видят — основные ее функции заключаются в контроле над финансовыми потоками и «снятии сливок». Так что у нас либо ты контролируешь, либо у тебя все отнимают, как сейчас у жены Юрия Лужкова. И поскольку у нас нет законного функционала власти, а есть только функционал «по понятиям», то в таких условиях идея Жириновского неосуществима.
«СП»: — Но если и с «пожизненным президентством» не срослось, и разделение президентских полномочий — не вариант, что мы получим в 2024 году?
— Ответ очень простой. Люди просто забыли одну простую истину — политика всегда есть продолжение экономики. А под нынешней властью экономический базис рухнул. Денег пока еще много, а базиса уже нет. Ведь базис — это когда все обосновано и замотивировано. У нас же наверху мотивирована только узкая группа людей, которой к 2022−2024 годам вообще не останется. А те, кто окажется наверху, будут в таком состоянии, что сегодня ты, условно говоря, на коне, а завтра — уже нет. И в этом вся проблема нынешней системы. Не просто же так «Единая Россия» провалилась по рейтингам, которые в реальности, я уверен, еще ниже озвученных официально.
Так что нас ждут времена перемен. И 1999 год в этом отношении очень показателен. Тогда еще у народа был еще хоть какой-то запас веры, а сейчас ничего этого нет, все уже давно, как говорится, ниже плинтуса.