Сергей Обухов — «Красной линии»: О новой волне «чудес» в политике, левом сдвиге среди молодёжи и «недосчитанных» мандатах КПРФ по версии ВЦИОМ
На выборах в Госдуму партия власти отчиталась о победе с более чем в 58% по партийным спискам, но поствыборный опрос правительственного ВЦИОМ показал иную картину: рейтинг «Единой России» ниже, а КПРФ выше официальных результатов. В программе «Точка зрения» на «Красной линии» член президиума ЦК КПРФ, секретарь ЦК КПРФ, доктор политических наук Сергей Обухов объяснил расхождение не социологией, а использованием административного ресурса и мобилизационных схем. Он также прокомментировал оценки о «недосчитанных» мандатах КПРФ по версии ВЦИОМ, левом сдвиге среди молодёжи и о новой волне «чудес» в политике.
«Выборы — это не социологический опрос»
Сергей Обухов в связи с сенсационными поствыборными данными опросов ВЦИОМ, где результат ЕР на 20% ниже данных ЦИК, а у КПРФ почти в полтора раза выше, начал с методологического разграничения: выборы и социологические опросы — разные вещи. По его словам, выборы являются «равнодействием различных факторов», включая реальный замер настроений в обществе, но в нынешней России к этому добавляется откровенное использование административного ресурса и всевозможных мобилизационных схем зависимого от партии власти и работодателей электората.
«Выборы в нынешней Российской Федерации — это ещё и откровенное использование административного ресурса», — заявил Обухов. Он также говорил о «мобилизационных схемах», которые, по его мнению, активно применяются в госкорпорациях, бюджетных организациях, социальных службах в отношении зависимых избирателей. Поэтому, считает гость программы, расхождение опроса и протокола ещё не означает, что социология «ошиблась». Просто на выборах выявляются не только общественные настроения как в опросе, а способности различных политических сил привести своего избирателя к урнам и возможности административного ресурса.
«Так в социологии не бывает»
Обухов предложил посмотреть и сравненивать не результаты выборов и опросы, а только социологические данные ВЦИОМ и ФОМ до и после выборов. По его словам, перед выборами КПРФ получала по данным официальных полстеров около 10–12% поддержки от всех избирателей, а спустя неделю после выборов уже 15-18% от всех опрошенных, т.е. в 1,4-1,5 раза больше. «Так в социологии не бывает», — засомневался ученый-политолог.
Он предположил, что разница в опросах до и после выборов может быть вызвана резким сокращением доли неопределившихся после выборов. Но проблема в том, что тогда голоса неопредившихся до выборов уже после выборов, по данным опросов, переходили преимущественно к КПРФ, а не распределялись пропорционально между всеми партиями, как это обычно фиксируется. И вот такая странная закономерность у официальных социологов отмечается уже две легислатуры подряд: и после выборов 2021 и 2026 годов, — отметил Обухов. По его мнению, это уже не столько социологическая проблема, сколько вопрос к тем, политадминистраторам, которые курируют официальные службы и их результаты.
«Не стреляйте в пианиста», т.е. социолога — иронично заметил гость программы, говоря о поствыборных попытках социологов привести свои данные к «объективности» после выборов. Обухов напомнил, что аналогичная схема корректировки результатов до выборов и после выборов наблюдалась и после кампании 2021 года.
«Под 60 мандатов»
Доктор политических наук Обухов в ответ на утверждения ведущего о значительной потере мандатов у КПРФ из-за не соответствия итоговых соцрейтингов протоколам ЦИК сообщил о своих расчетах: если конвертировать поствыборные рейтинги в мандаты, картина выглядит иначе, чем в протоколах избиркомов. По его расчётам, при 19% у КПРФ и 32% у «Единой России» по опросу ВЦИОМ выборный результат от пришедших на гипотетически должен был бы составлять у «Единой России» около 38%, а КПРФ — 24–25%.
«Это явно не 58 и не 13%, что по итоговому протоколу. То есть 38 и 25 — это уже сопоставимые рейтинговые вещи», — предположил доктор политических наук.
По его интерпретации, данные социологов показывают, что в урнах учтено около 71% от замеренной ВЦИОМ реальной поддержки КПРФ. Отвечая на вопрос ведущего о гипотетических недосчитанных мандатах, Обухов заявил: «Если трансформировать результаты опросов в модель, которую [применяли] на выборах, вот эти вот рейтинги, мы должны иметь под 60 мандатов. Ну — 57, 58».
Для иллюстрации он использовал образ политика, который напечатал пятитысячную купюру на цветном принтере и всюду бегает и показывает ее, считая, что у него есть деньги. По мысли Обухова, рейтинг, не подтверждённый реальной поддержкой, в «магазине» политической жизни не принимается.
«Маркса они не читали, но Маркса нутром чуют»
Отдельная тема — левый сдвиг среди молодёжи. Обухов заявил, что поддержка КПРФ в когорте 18–25 лет выше, чем в средневозрастных группах, и это фиксируется вторые выборы подряд. Настроения молодёжи он назвал быстро меняющимися, но отношение к левой идее и социалистическим принципам — довольно устойчивым.
«Маркса они не читали, но Маркса они нутром чуют, получая платёжки, оплачивая за учёбу, за съёмную квартиру, сталкиваясь с несправедливостью на производстве. И здесь — здравствуй, Карл Маркс», — сказал Обухов. По его мнению, дело не в ностальгии: у 18–30-летних не может быть ностальгии по советскому прошлому, но социальный опыт подталкивает их влево.
«Вера в разные чудеса, просто под другим видом»
Отвечая на вопросы ведущего о ставшей политическим событием дискуссии вокруг смерти известного перестроечного целителя Кашпировского, ученый-политолог отметил особенности массового сознания начала 1990-х годов, когда «закапывали Советскую власть». Говоря о 90-х и фигурах вроде Кашпировского и Чумака, Обухов связал их с «генерированием веры в чудеса» в тот переломный период.
«Чудо „500 дней“ программы реформ Явлинского. «Чудо» реформы Ельцина, когда обещали обновленный социализм и «реформы, без повышения цен». И подогревали эту веру в чудеса всевозможные целители, в том числе депутат Госдумы от ЛДПР Кашпировский. По словам политолога, людей тогда «дурачили», чтобы в этот момент «залезть в карман» и прибрать в частные руки общую собственность.
Современную политику он описывает похожим образом: когда страна на развилке, где-то упираемся в тупик, в массовом сознании укрепляется надежда на «вызывание духов». То нам внушают что-то про «дух Анкориджа», то рассказывают про чудесные результаты по разовой сделке с американцами по нефти, то указывают на возможное применение «чудо-оружия»…
А песенных конкурсов-то сколько на каждом канале — они как будто соревнуются кто больше поет и пляшет, иронично заметил Обухов.
В нестабильной ситуации, видимо, нам и дальше будут «втюхивать разные чудеса, просто под другим видом», чем в 1990-е — предположил ученый-политолог.
Отдельно он задал вопрос о выгоде для общества конкретной нефтяной сделки, полученные средства от которой будто бы останутся на Западе: «Мы рады, конечно, что 5 миллиардов по нефтяной сделке с США получит российская олигархия… Но русскому народу-то что с этого достанется?»
Завершая программу ведущий Дмитрий Аграновский заметил: столкновение двух разных реальностей — пропагандистских образов и действительности — может иметь и самые-самые негативные последствия для страны в стратегической перспективе.
